Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16549/2022[88-21819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Душаева Руслана Хизаровича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Савенковой И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2022 года и кассационной жалобе истца Душаева Руслана Хизаровича на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружего В.В, судебная коллегия

установила:

Душаев Р.Х. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки " "данные изъяты"" г/н N причинены механические повреждения. По данному факту дорожно-транспортного происшествия вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2020 года исковые требования Душаева Р.Х. к САО "ВСК" удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность организовать ремонт транспортного средства, с САО "ВСК" взысканы сумма убытков за проведённую экспертизу в размере 10 000 руб, сумма убытков в виде почтовых расходов в размере 60, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; почтовые расходы по направлению заявления в размере 88 руб, штраф. На основании вступившего в законную силу решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года с учетом исправлений, внесенных определением того же суда от 28 сентября 2021 года, с САО "ВСК" в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. Поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по договору страхования, то с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 000 руб. Направленная в адрес страховой компании досудебная претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Не согласившись с полученным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований потребителя к САО "ВСК" было отказано.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2022 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Со САО "ВСК" в пользу Душаева Р.Х. взысканы неустойка за период с 31 октября 2019 года по 12 марта 2021 года в размере 90 000 руб, почтовые расходы в размере 174 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Душаев Р.Х. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи с тем, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки. В результате бездействия ответчика истцу как потребителю был причинен моральный вред, отказ во взыскании которого не основан на законе. Судебные расходы заявлены обоснованно и снижению не подлежали. При вынесении апелляционного определения судом не рассмотрен вопрос о распределении государственной пошлины.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2022 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2021 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ответчика Савенкова И.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что требование истца о взыскании штрафа отдельно от требования о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса при определении размера неустойки, недостаточно снижен размер штрафных санкций. Компенсация расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде завышена, при досудебной работе заявлена необоснованно. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт нравственных страданий.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель САО "ВСК" по доверенности Хоружий В.В, который поддержал доводы кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "данные изъяты"н N, принадлежащего Душаеву Р.Х, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована, и автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N, под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии N N.

ДД.ММ.ГГГГ Душаев Р.Х. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомило Душаева Р.Х. о том, что не все повреждения соответствуют заявленному дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению в счет страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало заявителю направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ N на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Инвест-Ком", расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено истцу.

Между СТОА и Душаевым Р.Х. подписан информационный акт, согласно которому дата начала ремонта определена ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ремонта - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано Душаеву Р.Х. после ремонта, что подтверждается актом выполненных работ N N

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" на основании выставленного СТОА счета произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213 743 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" Душаевым Р.Х. была направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт лонжерона пола правого, усилителя порога левого, подкрылка заднего левого, панели пола правого, облицовки пола левого, облицовки пола правого, АКПП, продольного рычага заднего левого, поворотного кулака заднего левого или выплате страхового возмещения в размере 272 700 руб, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 110 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомило Душаева Р.Х. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом САО "ВСК", Душаев Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением N У-20-65105 с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА для устранения повреждений транспортного средства, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной N У-20- 65105/5010-007в удовлетворении требований Душаева Р.Х. отказано.?

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Душаев Р.Х. обратился в Дубовский районный суд "адрес" с иском к САО "ВСК".

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2021 года на САО "ВСК" возложена обязанность организовать ремонт транспортного средства следующих повреждений: подкрылка заднего левого, усилителя порога левого, подрамника задней подвески, опорного кулака заднего левого, в срок 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и предоставлением заявителем транспортного средства на СТОА для проведения ремонта; с САО "ВСК" в пользу Душаева Р.Х. взысканы убытки за проведенную экспертизу 10 000 руб, почтовые расходы 60, 50 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, судебные издержки по направлению заявления в размере 88 руб, сумма в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, присужденного судом - 74, 25 руб, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" от Душаева Р.Х. поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА на основании вышеуказанного решения суда.

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ выдало Душаеву Р.Х. направление N на ремонт на СТОА, который был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ между Дунаевым Р.Х. и СТОА подписан информационный акт, из которого дату передачи транспортного средства в ремонт установить не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Дунаеву Р.Х. передано транспортное средство после проведения ремонта в соответствии с направлением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным актом об оказании услуг N ИК00005544 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" на основании выставленного СТОА счета произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180 545 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" от Душаева Р.Х. поступило заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомило Душаева Р.Х. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Душаев Р.Х. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением N У-21-81279, содержащим требования о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков ремонтных работ, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского N N Душаеву Р.Х. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Душаев Р.Х. инициировал подачу соответствующего иска в суд.

Решением Дубовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу Душаева Р.Х. взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Душаев Р.Х. обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" было отказано Душаеву Р.Х. в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дубовского районного суда "адрес" была исправлена описка в решении Дубовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указан период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Душаев Р.Х. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО "ВСК неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт по договору ОСАГО в размере 395 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ Душаеву Р.Х. было отказано в удовлетворении его требований.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость производства дополнительного ремонта транспортного средства истца была установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нарушения срока выдачи направления на ремонт по договору ОСАГО ответчиком не допущено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила его, приняв новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что страховое возмещение выплачено с нарушением срока предусмотренного законом, соответственно, истец имеет право на получение неустойки.

Судом апелляционной инстанции правильно применены норма материального права, так как в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление о страховом случае подано и получено страховщиком Душаевым Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ, окончательное направление на ремонт всех повреждений, относящихся к данному ДТП, выдано страховщиком на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уже взысканного по решению суда.

Доводы кассационных жалоб сторон о несогласии с определенным судом размером взысканной неустойки подлежит отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как они не основаны на нормах права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в определении от 14 октября 2004 года N 293-0 указал, что право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как следует из судебных постановлений судов нижестоящих инстанций, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы истца представлено обоснование ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которому суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Определение размера неустойки штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учел наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса между допущенной просрочкой при производстве компенсационной выплаты в полном объеме и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер неустойки до 90 000 руб.

Само по себе несогласие как истца, так и ответчика с определенным судом ко взысканию размером неустойки о нарушении судом норм материального права при разрешении спорного вопроса не свидетельствует.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, однако суд апелляционной инстанции в удовлетворении данных требований отказал.

Что касается довода кассационной жалобы истца относительно неверного разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда, он также является несостоятельным, поскольку основанием для взыскания такой компенсации является нарушение прав потребителя при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты. По данному основанию компенсация морального вреда была взыскана решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также не может согласиться с позицией подателей жалоб о неверном определении размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа приведенных положений процессуального закона и обязательных для применения указаний и разъяснений вышестоящих судов следует, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представители, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Решение о размере взысканных судебных расходов с условием частичного удовлетворения основного требования было принято с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, категории дела, в связи с чем нельзя утверждать о необоснованности или неправомерности вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу истца Душаева Руслана Хизаровича на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2021 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Душаева Руслана Хизаровича и представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Савенковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"