Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16588/2022[88-21812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртчяна Григора Самвеловича к АО "НЭСК", АО "НЭСК-электросети" о признании незаконной задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии по кассационной жалобе представителя ответчика АО "НЭСК-электросети" по доверенности Логуновой Н.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя АО "НЭСК - электросети" Логунову Н.А, представителя АО "НЭСК" Поварницыну Е.В, Мкртчян Г.С. и его представителя Хусанова Р.С, судебная коллегия

установила:

Мкртчян Г.С. обратился в суд с иском к АО "НЭСК", АО "НЭСК-электросети" о признании незаконной задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, магазин и земельный участок по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году между бывшим собственником ФИО12. и АО "НЭСК" был заключен договор N энергоснабжения по точке поставки электроэнергии в Краснодарском крае. АО "НЭСК-электросети" является организацией, которая занимается технической проверкой состояния приборов учета, установкой пломб визуального контроля, обслуживание электротехнического хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ в магазине был установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-02 заводской N, установлены пломбы визуального контроля N N. Согласно акту о снятии показаний прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ при собственнике ФИО13 ФИО14. на приборе учета якобы имелась антимагнитная пломба N, однако акт установки пломбы отсутствует.

Акт о снятии показаний подписан Муратовой С.А, чьи полномочия не подтверждены, акт не является актом технической проверки. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не пользовался объектами недвижимости по их назначению в связи с карантином, введенным постановлением губернатора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, не осуществлял торговлю в магазине. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "НЭСК-электросети" "Усть-Лабинскэлектросеть" с заявлением о проверке прибора учета на объекте и его опломбировке по смете. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N о неучтенном потреблении электроэнергии, по которому произведен расчет потребленной электроэнергии в соответствии с приложением N к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, выставлен счет, сумма к оплате - 104 962 руб. ДД.ММ.ГГГГ на опоре возле магазина был установлен прибор учета КАСКАД- N N, который был допущен к расчетам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "НЭСК" "Усть-Лабинскэнергосбыт", где получил информацию о том, что сумма задолженности выставлена на его счет, а не на счет ФИО15А. ДД.ММ.ГГГГ между Мкртчян Г.С. и АО "НЭСК" "Усть-Лабинскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО "НЭСК" обязано подавать электрическую энергию надлежащего качества и в необходимом количестве по точке поставки - нежилое здание магазин, адрес: "адрес", а Мкртчян Г.С. обязан оплатить потребленную электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об ограничении режима электропотребления, ему выставлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ, что истец полагает незаконным.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Признана незаконной задолженность в размере 106 691, 31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии по точке поставки электроэнергии на объекте - нежилое здание магазин по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части периода задолженности, в данной части принято новое решение. Признана незаконной задолженность Мкртчяна Г.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии по точке поставки электроэнергии на объекте - нежилое здание магазин по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "НЭСК-электросети" Логунова Н.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии. Истцом не представлено доказательств того, что на дату заключения договора купли-продажи объекта недвижимости им зафиксировано техническое состояние прибора учета, что подтверждало бы его добросовестность как нового собственника. По мнению кассатора, срабатывание индикатора магнитного поля является достаточным основанием для составления акта безучетного потребления электроэнергии. Акт о безучетном потреблении электрической энергии не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, является документов, фиксирующим состояние проверяемого объекта, в связи с чем не может быть оспорен. Абонент не обеспечил надлежащее техническое состояние и безопасность прибора учета, в связи с чем стоимость расчетного объема была исчислена ответчиком верно.

В суд от представителя АО "НЭСК" Поварницыной Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит жалобу удовлетворить, апелляционное определение и решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель АО "НЭСК - электросети" Логунова Н.А. и представитель АО "НЭСК" по доверенности Поварницына Е.В, которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явились Мкртчян Г.С. и его представитель, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Мкртчян Г.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, магазин и земельный участок по адресу: "адрес".

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году между бывшим собственником недвижимости ИП Колотовой Л.А. и АО "НЭСК" заключен договор N энергоснабжения продуктового магазина по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника были установлены прибор учета Меркурий 230 АМ-02 заводской N, установлены пломбы визуального контроля N и N, иные пломбы, в том числе антимагнитные пломбы, не устанавливались, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ после перехода права собственности истец обратился в АО "НЭСК-электросети" "Лабинскэлектросеть" с заявлением о проверке прибора учета (л.д. 12), по результатам которой составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которого выявлено нарушение пломбы N и N (л.д. 14).

Данный акт с расчетом был передан в филиал АО "НЭСК" "Усть-Лабинскэнергосбыт", который принял его и выставил сумму к оплате за 9542 кВтч электроэнергии в размере 104 962 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Мкртчян Г.С. и АО "НЭСК" заключен договор энергоснабжения N на поставку электроэнергии в нежилое здание магазин по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление N об ограничении режима электроэнергии в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере 105 946, 55 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 11, 12, 539, 541, 543, 544, 547 Гражданского кодекса РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что акт N о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, поскольку не содержит данных о дате предыдущей проверки прибора учета, не содержит указания на способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, сведения о вмешательстве потребителя в работу прибора учета. Также судом указано, что ответчиком не доказано наличие и установку на приборе учета пломб, указанных как поврежденных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

Суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела правомерно исходили из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, в пункте 2 которых закреплено, что безучётным потреблением электроэнергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 192, 193 Положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пп. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п. 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пп. 176 и 192 Основных положений N 442.

Как следует из материалов дела, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом примененных норм материального права, пришли к выводу о том, что акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии, по которому произведен расчет потребленной истцом электроэнергии, не является допустимым доказательством и не содержит достоверной информации о безучетном потреблении.

При наличии возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию прибора учета пломба, на отсутствии (повреждении) которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на спорном объекте были введены в эксплуатацию работником ОАО "НЭСК" прибор учета Меркурий 230-АМ-02, установлены пломбы N и N (л.д. 14). Сведений об установке иных, в том числе антимагинитных пломб данный акт не имеет. Иные акты об установке элементов узла учета электрической энергии в материалы дела не представлены.

Суды, верно распределив бремя доказывания указанных обстоятельств на ответчика, установили факт отсутствия на момент ввода ПУ в эксплуатацию знаков контроля (маркировки) ИМП N*0000970 и ИМП N, которые были вменены потребителю как нарушенные актом о безучетоном пользовании электроэнергией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что в связи с тем, что потребителю указанные пломбы в надлежащем порядке не передавались на сохранность, последний не может нести ответственность за их порчу.

Ссылка ответчиков на то, что потребитель был обязан при вводе приборов учета в эксплуатацию проверить наличие требуемых законодательством пломб и ввиду их отсутствия обратиться к компании или сетевой организации, является несостоятельной. Истец вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Указанная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2019 год, утвержденная Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для заявления отдельного искового требования о признании задолженности, начисленной по акту о безучетном потреблении электроэнергии, незаконной, в виде того, что сам акт не является документом направленным на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, основан на неверном толковании норм материального права.

Защита гражданских прав может осуществляться как способами прямо указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иными способами, предусмотренными законом.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта потенциально неизбежных последствий.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил N 442 составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке, а также производство расчета объема потребленной электроэнергии расчетным способом.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ) (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 года).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика АО "НЭСК-электросети" по доверенности Логуновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.