Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16718/2022[88-22633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Краснодар Водоканал" к Калашян Худрату о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения по кассационной жалобе представителя истца ООО "Краснодар Водоканал" по доверенности Баранова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в суд с иском к Калашян X. о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения в размере 2 000 821, 98 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра специалистами ООО "Краснодар Водоканал" установлено, что по адресу: "адрес", расположено административное здание - сауна. В ходе осмотра сетей водоснабжения и водоотведения установлено, что водоснабжение осуществляется от сетей городского водопровода. Водоотведение в септик. О чем был составлен акт технического осмотра N. По указанному адресу открыт лицевой счет N на имя Калашян X. на водоснабжение частного жилого дома. На административное здание - сауну договор на водоснабжение не заключался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за пользование услугой водоснабжения, которое последним оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Баранов В.В. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что предварительное оповещение абонента предусмотрено в ряде случаев, к которым настоящее дело не относится. Правила N 644 напрямую не предусматривают обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя организации, допустившей самовольное присоединение и пользование к системам водоснабжения и канализации, к участиям в составлении акта. Выводы судов не соответствуют сложившейся судебной практике.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Калашян X. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 927 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке, расположен жилой дом с пристройкой лит. " N", общей площадью 834, 7 кв.м, жилой площадью 230, 6 кв.м.

В соответствии техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме имеются жилые и нежилые помещения.

Судом установлено, что в число нежилых помещений входят помещения с номерами от 26 по 31, которые используется собственником в коммерческих целях "под сауну".

Из имеющейся в материалах дела копии акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра специалистами ООО "Краснодар Водоканал" по адресу: "адрес" установлено, что по данному адресу расположено административное здание - сауна. В ходе осмотра сетей водоснабжения и водоотведения установлено, что водоснабжение осуществляется от сетей городского водопровода. Водоотведение в септик. Оплата производится по лицевому счету N по нормативу. Лицевой счет открыт на частный дом.

ООО "Краснодар Водоканал" в адрес ответчика направило претензию с требованием произвести оплату за самовольное потребление услуг водоснабжения и (или) незаконное подключение к системам водоснабжения, согласно направленному расчету. Ответчик оплату не произвел.

Судами установлено, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство септика, заключенного между ИП Калашян X. и ООО "Ареал", договора N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по бурению скважины, заключенного между ИП Калашян X. и ООО "СУПЕРЭЛЕКТРО", договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на сантехнические работы, заключенного между ИП Калашян X. и ООО "СУПЕРЭЛЕКТРО", на земельном участке, расположенном по адресу, "адрес" произведено бурение скважины для обеспечения водой сауны.

Из представленного ответчиком заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Астартес" следует, что жилой дом литер " N", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеет автономную систему водоснабжения от скважины с погружным насосом, расположенной на земельном участке по тому же адресу, а также автономную систему водоотведения в септик, расположенный на земельном участке по тому же адресу.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", обоснованно исходил из того, что на территории домовладения имеется подземная скважина, которой пользуется Калашян X, потребление воды в сауне через централизованную сеть ответчиком не осуществляется, в связи с чем представленный истцом акт осмотра не является достоверным, не отражает действительное положение дел. Факт подключения объекта ответчика - сауны к системам водоснабжения ООО "Краснодар Водоканал" допустимыми доказательствами не подтвержден. Также указано, что истцом была нарушена процедура осмотра объекта потребления коммунальной услуги и составления акта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении осмотра и составлении указанного акта собственник домовладения либо его компетентный представитель не присутствовали.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно наличия у ответчика обязанности по извещению абонента о проводимой проверке, с чем нельзя согласиться.

Позиция подателя жалобы противоречит положениям Правил холодного водоснабжения и водоотведения N, в соответствии с которыми доказательством несанкционированного подключения к сетям является акт или другое документальное подтверждение, свидетельствующее о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в котором указываются место, дата и время его составления, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт (пункт 35). Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (пункт 148). По итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляров должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 дней с момента составления. Абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией всех проверок, предусмотренных настоящим разделом (пункт 149).

Допустимым доказательством, подтверждающим факт несанкционированного подключения к системе центрального водоснабжения и водоотведения, является акт, в котором должны содержаться необходимые сведения. Тогда как по настоящему делу акт составлен с многочисленными нарушениями.

При этом несоблюдение порядка уведомления и составления акта не является единственным основанием, по которым исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционного суда, учел, что истец, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил допустимые и достаточные доказательства подключения ответчика к системам водоснабжения ООО "Краснодар Водоканал", тогда как согласно представленным Калашян Х. доказательствам потребление воды через централизованную сеть ответчиком не осуществляется.

Данный вывод судов в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ООО "Краснодар Водоканал" по доверенности Баранова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.