Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16893/2022[88-22359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Омельченко Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО15 к Администрации Симферопольского района Республики Крым, ФИО11, ФИО12 о признании незаконным и отмене распоряжения Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым, признании недействительным и отмене государственного акта о праве собственности на земельный участок, признании недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании недействительным и отмене договора купли-продажи, по встречному иску ФИО13 к ФИО14 о признании отсутствующим права собственности, отмене государственной регистрации права собственности и снятии земельного участка с кадастрового учета, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

В августе 2018 года ФИО22 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к администрации Симферопольского района Республики Крым и ФИО23 о признании незаконным и отмене распоряжения Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым N 2774-р от 1 сентября 2008 года "Об утверждении технической документации по землеустройству на земельные участки восьми гражданам для ведения садоводства в СТ "Аграрник" на территории Молодежненского поселкового совета" в части передачи в собственность ФИО21 земельного участка N 1272, площадью 0, 0990 га для ведения садоводства в СТ "Аграрник" на территории Молодежненского поселкового совета и выдачи государственного акта на право собственности на земельный участок, о признании недействительным и отмене государственного акта от 24 апреля 2009 года серии ЯЖ N 542146 на право собственности ФИО20 на земельный участок площадью 0, 0990 га, расположенный по адресу: "адрес", о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", о признании недействительным и отмене договора купли-продажи земельного участка, заключенного 13 сентября 2012 года между ФИО17 и ФИО16

18 февраля 2019 года ФИО56 предъявила встречный иск к ФИО18 просила признать отсутствующим его право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", отменить государственную регистрацию права собственности ФИО19 на указанный земельный участок и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года исковые требования ФИО24 удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено распоряжение Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от 01 сентября 2008 года N 2774-р в части утверждения технической документации по землеустройству и передаче ФИО26 в собственность земельного участка N1271 площадью 0, 0495 га для ведения садоводства в СТ "Аграрник" на территории Молодежненского поселкового совета.

Признан недействительным государственный акт от 24 апреля 2009 серии ЯЖ N 542146 о праве собственности ФИО25 на земельный участок площадью 0, 0990 га, расположенный по адресу: "адрес", и предназначенный для ведения садоводства.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 1271, площадью 0, 0450 га, расположенного по адресу: "адрес" от 13 сентября 2012 года, заключенный между ФИО28 и ФИО27 за реестровым номером 1204.

Отменена государственная регистрация права собственности ФИО30 на земельный участок N 1271, площадью 495 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" предназначенный для ведения садоводства, кадастровый N N

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество исключены сведения о его характеристиках с присвоением статуса "архивный".

В удовлетворении остальной части иска ФИО31 и в удовлетворении встречного иска ФИО29 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

Иск ФИО32 удовлетворен.

Признано недействительным распоряжение Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от 01 сентября 2008 года N 2774-р "Об утверждении технической документации по землеустройству на земельные участки восьми гражданам для ведения садоводства в СТ "Аграрник" на территории Молодежненского поселкового совета" в части передачи в собственность ФИО38 земельного участка N 1271, 1272 площадью 0, 0990 га для ведения садоводства в СТ "Аграрник" на территории Молодежненского поселкового совета и выдачи ей государственного акта на право собственности на земельный участок.

Признан недействительным государственный акт серии ЯЖ N 542146 на право собственности ФИО37 на земельный участок площадью 0, 0990 га, расположенный по адресу: "адрес", с целевым назначением для ведения садоводства, выданный 24 апреля 2009 года Симферопольским районным отделом земельных ресурсов и зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за N N

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 0, 0990 га, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 13 сентября 2012 года между продавцом ФИО35 и покупателем ФИО33 удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО58 и зарегистрированный в реестре за N 1204.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 990 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" снят с государственного кадастрового учета, из ЕГРН исключены сведения о регистрации права собственности ФИО34. на данный земельный участок.

В удовлетворении встречного иска ФИО36 отказано.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО57

23 декабря 2021 года ФИО40 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что предъявленное в 2016 году при регистрации права собственности на земельный участок ФИО39 решение Молодежненского поселкового совета народных депутатов Симферопольского района АР Крым от 26 ноября 1997 года N135 на тот момент актуальным не было, поскольку имелось зарегистрированное право собственности (ранее возникшее, учтенное) на участок под садоводство, полученный ФИО41 в собственность на бесплатной основе в Добровском сельском поселении Симферопольского района Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО42 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года по данному гражданскому делу.

В кассационной жалобе ФИО44 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, указывая, что ФИО43 не пользовался спорным участком, не являлся членом СНТ, членские взносы в СНТ "Аграрник" начал оплачивать с 2015 года, межевание указанных в Решении исполкома 0, 0495 га, проводил на основании технической документации принадлежащего ей участка, право за ним было зарегистрировано в 2016 году на основании Решения исполкома, без какого-либо документа о местоположении, конфигурации указанных в решении 0, 0495 га СТ "Аграрник" Молодёжненского поселкового совета. Указывает, что о своем нарушенном праве её стало известно в 2018 году. Ссылается на то обстоятельство, что ФИО45 воспользовавшись правом на бесплатную приватизацию по законодательству Украины, оформил в собственность земельный участок в Добровском сельском поселении Симферопольского района, а в 2016 году воспользовался правом на бесплатную приватизацию по законодательству Российской Федерации и воспользовался правом на приобретение, получение в собственность земельного участка на бесплатной основе в Молодежненском сельском поселении Симферопольского района.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что удовлетворяя исковые требования ФИО54 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО46 суд апелляционной инстанции исходил из того, что полномочия исполнительного комитета Молодежненского поселкового совета народных депутатов Симферопольского района Автономной Республики Крым на принятие решений по распоряжению земельными участками подтверждается решением 3-ей сессии 22-го созыва Молодежненского поселкового совета народных депутатов от 31 января 1996 года, в связи с чем, с 26 ноября 1997 года ФИО50 является собственником земельного участка площадью 495 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - ведение садоводства. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что распоряжение Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от 01 сентября 2008 года N 2774-р о передаче этого же земельного участка в составе земельного участка N1271, 1272 общей площадью 0, 0990 га в СТ "Аграрник" на территории Молодежненского поселкового совета в собственность ФИО47 и выданный на основании него государственный акт на право собственности на данный земельный участок не соответствуют требованиям закона и нарушают право собственности ФИО48

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исследовав, указанные заявителем ФИО49 обстоятельства, о том, что ФИО55 дважды использовал право на приватизацию земельного участка, пришла к выводу, что они не являются вновь открывшимися, а также не являются основанием к пересмотру вступившего в законную силу апелляционного определения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым судебной коллегией апелляционным определением от 07 ноября 2019 года и направлены на переоценку его выводов, доказательств по делу, которые были предметом оценки при рассмотрении дела.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в гл. 42 ГПК РФ (ст. ст. 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что обращение ФИО51 с заявлением фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО53

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО52 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.Н. Иванова

ФИО8