Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16986/2022[88-22345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору оказания услуг при приобретении объекта недвижимости, по встречному иску ФИО13 и ИП ФИО12 о признании недействительным и ничтожным предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н. судебная коллегия

установила:

ИП ФИО16. обратился с иском к ФИО15. о взыскании задолженности по договору оказания услуг при приобретении объекта недвижимости N 8972 от 13.10.2020 года в общем размере 44 520 рублей, а также о взыскании судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, расходов на оплату услуг представителя.

Ковалевой Т.Н. заявлены встречные исковые требования к ИП ФИО17 о признании недействительным и ничтожным предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.10.2020 года.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года исковые требования ИП ФИО18 к ФИО19 удовлетворены частично. С ФИО20 в пользу ИП ФИО21 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости N 8972 от 13.10.2020 года в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплаченной государственной пошлины - 1 388 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО23 к ИП ФИО22. о признании недействительным и ничтожным предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО24 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что предварительный договор купли-продажи не является договором оказания услуг, поскольку такой договор не отвечает требованиям ГК РФ, он является недействительным и не подлежит исполнению. Выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами суда о наличии оснований для взыскания с неё денежных средств. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении её ходатайства об отложении слушания дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.10.2020 года ИП ФИО25 и ФИО26 заключили договор возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости N 8972, согласно условиям которого исполнитель ИП Андров Ю.И. обязался оказать заказчику посреднические услуги по поиску на рынке недвижимости объектов недвижимости с целью приобретения их в собственность заказчиком и сопровождению сделки по волеизъявлению сторон, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

13.10.2020 года в ходе исполнения данного договора истец предоставил ФИО27 информацию о местонахождении продаваемого собственником домовладения по адресу: "адрес", информацию о технических характеристиках указанного объекта недвижимого имущества, а также осуществил совместный осмотр указанного жилого дома, что подтверждается наличием подписи ответчика в акте об оказании услуг.

20.10.2020 года ФИО29 при участии ИП ФИО28 заключила с ФИО30 предварительный договор купли-продажи в отношении указанного жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, продавец ФИО31 обязался продать, а покупатель Ковалева Т.Н. купить земельный участок общей площадью 299 кв.м, с кадастровым номером: N и расположенный на нём жилой дом общей площадью 130, 8 кв.м, с кадастровым номером: N, находящийся по адресу: "адрес", и заключить между собой договор купли-продажи объектов недвижимости в срок не позднее 01.12.2020 года.

Согласно п. 3.1 договора, покупатель (ответчик), в доказательство намерения заключить договор купли-продажи объекта и в счет оплаты за объект передала продавцу денежную сумму обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, 30.11.2020 года истцом направлено предложение ответчику, явиться в офис АН "Синергия" 01.12.2020 года для решения вопроса о пролонгации или расторжении вышеуказанного договора. Ответчик проигнорировала данное предложение.

Предварительный договор купли-продажи от 20.10.2020 года прекращен без участия ответчика. 01.12.2020 года составлено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 20.10.2020 года на основании п.4.2 договора в связи с отказом покупателя от заключения договора. Данное соглашение подписано представителем компании и продавцом объекта.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае невозможности заключения договора купли-продажи объекта по вине (либо инициативе) покупателя на условиях, оговоренных в договоре, данная сумма, указанная в п. 3.1, договора, остается у продавца. При этом покупатель передает компании денежную сумму в размере 50% от суммы, указанной в договоре на посреднические услуги, по требованию компании в день расторжения договора.

В соответствии с актом об оказании услуг (приложение N 1 к договору об оказании услуг при приобретении недвижимости N 8972 от 13.10.2020) согласованная сумма вознаграждения составляет 80 000 рублей.

01.03.2021 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. Оплата по договору ответчиком не произведена.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что информационные услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были фактически оказаны ФИО32. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие со стороны ФИО34 доказательств заключения предварительного договора от 20.10.2020 года под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, и учитывая, что ФИО33 не заявлены требования о признании недействительным договора возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости N 8972 от 13.10.2020 года, которым также установлено ее обязательство по оплате услуг истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, не установив оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 названного кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько явственным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судами установлено, что услуги по договору возмездного оказания услуг при приобретении объекта недвижимости N 8972 от 13.10.2020 года были оказаны ФИО35. в полном объеме, что подтверждается наличием подписи ответчика в акте об оказании услуг. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о том, что удовлетворением требования ИП ФИО36 ущемлены ее права как потребителя на отказ от услуги.

Отклоняя доводы апеллянта, аналогичные доводам кассационной жалобы, относительно того, что при подписании предварительного договора купли-продажи, ФИО38 была введена в заблуждение, времени для ознакомления с ним, ей представлено не было, судебная коллегия апелляционного суда указала на их несостоятельность, указав, что с условиями договора ФИО37 была ознакомлена, замечаний с ее стороны высказано не было, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия и не находит оснований для повторной оценки аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций обоснованно отмечено, что оспариваемый договор соответствует положениям ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре. Само по себе участие в договоре третьего лица ИП ФИО39. не противоречит действующему законодательству, кроме того согласуется с принципом свободы договора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно лишил возможности Ковалеву Т.Н. участия в процессе при рассмотрении иска, отказав в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Поскольку судом первой инстанции оснований для отложения рассмотрения дела установлено не было, суд обоснованно посчитал ответчика извещенной надлежащим образом и рассмотрел дело в отсутствие ФИО40

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами ранее.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО41 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин