Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16988/2022[88-22348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО34 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО28, ФИО29, ФИО35 к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО24, ФИО25 о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки и выделении доли в натуре, по встречному иску ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27 к ФИО36, ФИО37, ФИО38 об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольных построек, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО41 ФИО39 ФИО40 обратились в суд с иском к ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольных построек.

Просили признать жилой дом по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 287 кв.м, домом блокированной застройки, состоящим из трех блоков; выделить 17/50 долей в праве собственности на указанный жилой дом из общей долевой собственности истцам в равных долях в виде блока жилого дома блокированной застройки площадью 53, 9 кв.м и прекратить право истцов на 17/50 долей в праве собственности на жилой дом "адрес" с другими собственниками, погасить имеющиеся в ЕГРН актуальные регистрационные записи на объект по адресу "адрес", поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности как на вновь созданный объект без предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок.

ФИО52 ФИО51 ФИО50 ФИО48 ФИО49 обратились со встречным иском к ФИО53 ФИО54 ФИО55 о признании произведенной реконструкции жилого дома по адресу "адрес" самовольной, устранении препятствий в пользовании общим долевым имуществом путем сноса самовольных пристроек и приведении жилого дома в соответствие с планом жилого дома, составленного КП БТИиГРОНИ СГС от 15 февраля 1992 года за счет осуществивших самовольную реконструкцию лиц.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 августа 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, на ФИО61 ФИО62 ФИО63 возложена обязанность устранить препятствия ФИО56 ФИО57 ФИО58 ФИО60 ФИО59 в пользовании жилым домом по адресу: "адрес" путем сноса за счет собственных средств следующих самовольных построек: пристройки к квартире 1 лит "а8", цокольный этаж под лит "а8", мансарда над лит "а8", веранда лит. "а9", мансарды над лит. "а9", ограждения N21, 22, указанные в техническом паспорте КП БТИиГРОНИ СГС от 15 января 2013 года и привести жилой дом, расположенный по адресу "адрес", в соответствие с параметрами, установленными технической документацией, выполненной КП БТИиГРОНИ СГС от 15 февраля 1992 года, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 августа 2021 года постановлено взыскать с Тимошенковой М.Д. в пользу ООО "СКЭКСПЕРТ" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 августа 2021 года в части удовлетворения встречного иска отменено, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО64 ФИО65 ФИО66 ФИО67 ФИО68 к ФИО69 ФИО70 ФИО71 об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольных построек отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 августа 2021 года оставлено без изменения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 августа 2021 года отменено, с ФИО72 ФИО73 ФИО74, ФИО75 ФИО76 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКЭКСПЕРТ" за проведение судебной экспертизы взыскано 30 000 рублей по 6 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе представителем ФИО77 ФИО78 ФИО79 ФИО80 ФИО81 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела. Кассаторы выражают несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе с повторным заключением эксперта, просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции. Указывают на необоснованный отказ в назначении дополнительной судебной экспертизы, а также неверное распределение судебных расходов.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО83 ФИО82 ФИО84. принадлежат 17/50 доли (при приведении к общему знаменателю 68/200) в праве собственности на жилой дом N 1 по улице Черцова в городе Севастополе.

ФИО88 ФИО86 принадлежат по 21/200 доле каждому в праве собственности на указанный жилой дом, ФИО85 - 21/100 (42/200) доля.

ФИО87 принадлежат 6/50 долей (24/200) в праве собственности на жилой дом "адрес".

ФИО90 и ФИО89. принадлежат по 3/50 (по 12/200) доли каждому в праве собственности на жилой дом "адрес".

Согласно техническому паспорту, составленному КП БТИиГРОНИ СГС 15 января 2013 года, жилой дом по адресу "адрес" имеет общую площадь помещений 304, 4 кв.м.

Самовольно выстроенными являются: пристройка "а8", веранда "а9", цокольный этаж под "а8", мансарда над "а9", мансарда над "а8", в пристройке жилой "а1" жилое N1-2 реконструировано, сарай "С".

Между сторонами сложился порядок пользования.

В целях разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N38/СЭ-21 от 21 мая 2021 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", объектом блокированной застройки не является, провести выдел ФИО91 ФИО92 ФИО93. 17/50 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" в виде жилых блоков - невозможно. Дом реконструирован. При изменении площади, наружной конфигурации дома, требуется его переоформление, в том числе, документов о собственности. Без переоформления дома с учетом реконструкции выполнить раздел не представляется возможным, дом в прежнем состоянии уже не существует. Провести выдел доли в виде квартиры до момента приведения жилого дома в соответствие со строительными нормами и правилами, приведения правоустанавливающей, технической документации в соответствие с выполненной реконструкцией - невозможно.

Экспертом установлено проведение работ по реконструкции жилого дома. При этом эксперт указал, что работы по реконструкции дома выполнены без проекта реконструкции, необходимых расчетов, геологических, строительных изысканий, и сделал вывод, что надежность выполненной реконструкции технически не обоснована.

В процессе экспертного осмотра со стороны "адрес", эксперт выявил заштукатуренную трещину несущей стены жилого дома в районе квартиры N 3. Трещина наблюдается от фундамента до перекрытия кровли здания. С внутренней стороны, в жилой комнате площадью 6, 3 кв.м. по всей длине трещины наблюдается промокание стены, плесень.

Фундамент жилого дома - бут, несущие стены - камень "ракушка". Несущая способность, прочность бутового фундамента не является высокой. Несущая способность, прочность стен из камня "ракушка" также не является высокой. В настоящее время, в городе Севастополе, при возведении жилых домов с учетом сейсмичности района в 9 баллов, строительство ведется с устройством железобетонного каркаса здания, армопояса. Камень "ракушка" используется только как заполнитель стен, в качестве материала для несущей нагрузки он не используется.

При реконструкции часть несущей стены жилого дома в районе квартиры "адрес" снесена. С отступом в сторону ул. Черцова возведены новые стены, площадь квартиры N 1 увеличена. По старым и новым несущим стенам над квартирой из камня "ракушка" возведен мансардный этаж (комната 18 кв.м.), в настоящее время дом имеет 3 этажа (вместе с цокольным этажом). С учетом износа (год постройки 1948) нагрузка на старые стены жилого дома увеличена. Прочность несущей стены со стороны "адрес" мероприятиями по ее частичному сносу нарушена. Нагрузка на грунт ? основу фундамента жилого дома увеличена.

Эксперт пришел к выводу о том, что выполненные ФИО95 работы по реконструкции оказывают влияние на несущие конструкции жилого дома.

Пристрой к квартире N2 выполнен ФИО96 без нарушения целостности несущих стен жилого дома. Визуально определимые признаки влияния реконструкции жилого дома, выполненной ФИО94 на несущие конструкции жилого дома не обнаружены.

Ввиду наличия трещины, несущая способность стены жилого дома со стороны ул. Черцова является нарушенной. Реконструкция жилого дома без проекта, необходимых расчетов, геологических, строительных изысканий, в любом случае является опасной, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4, суд первой инстанции выводы эксперта принял как достоверные, положил в основу принятого решения об отказе в удовлетворении требований ФИО104 ФИО103 ФИО102 и об удовлетворении встречных требований ФИО101 ФИО100 ФИО99 ФИО98 ФИО97

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции указав, что эксперт пришел к выводу о невозможности выдела частей жилого дома в натуре по двум причинам: в связи с тем, что дом не является блокированным и реконструирован, его площадь и конфигурация изменены, без переоформления дома с учетом реконструкции выполнить раздел не представляется возможным.

Эксперт фактически не проводил исследование на предмет технической возможности раздела жилого дома, а ограничился оценкой правовой возможности, что является прерогативой суда. При этом исследование на соответствие дома и выделяемых частей строительным нормам и правилам в заключении отсутствует.

Выводы эксперта о наличии самовольных строений сделаны без учета наличия в техническом паспорте на спорный дом от 15 января 2013 года отметок о регистрации текущих изменений.

Суд апелляционной инстанции, установил, что анализ на соответствие выполненных перепланировки/реконструкции градостроительным и строительным нормам, действующим в период их выполнения, экспертом не производился.

С целью устранения выявленных процессуальных нарушений, а также с целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия сочла необходимым назначить повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "ОФКАДИН".

В выводах эксперта ООО "ОФКАДИН" подтверждена невозможность с технической точки зрения раздела дома в натуре в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности и сложившимся порядком пользования, а также то обстоятельство, что жилой дом N 1 не является домом блокированной застройки.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ установила, что земельный участок под жилым домом сторон не сформирован, вид его разрешенного использования не определен. Признание принадлежащего сторонам жилого дома жилым домом блокированной застройки невозможно по причине, что он не отвечает признакам такового с технической точки зрения, а предлагаемые истцами к выделу части не являются автономными жилыми блоками, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Помещения используемые ответчиками ФИО108 ФИО107 ФИО105 располагаются под помещениями, используемыми истцами ФИО109 ФИО110 ФИО111

Вход в часть жилого дома, используемого ответчиками ФИО121 ФИО120 ФИО119. осуществляется через помещение (гараж), расположенное под частью, используемой истцами ФИО114 ФИО113 ФИО112

Двухскатная часть кровли, расположенная над домом литера "А", служит для обеспечения защиты от атмосферных осадков части жилого дома используемого истцами ФИО118 ФИО117 ФИО116 и ответчиками ФИО115 ФИО126 ФИО125 ФИО124 ФИО123 ФИО122 имеет общее подкровельное пространство, не разделенное на блоки.

Между тем для домов блокированной застройки должны выполняться следующие требования: отсутствие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Проводя сопоставление площадей, приходящихся на идеальную долю с фактически используемой, экспертом установлено, что увеличение общей площади жилого дома произведено не всеми участниками общей долевой собственности, а размер доли в правах на жилой дом напрямую влияет на размер площади занимаемой каждым из совладельцев.

Учитывая, что расчет идеальных долей происходил, исходя из общей площади жилого дома 145, 2 кв.м и несоответствия дома характеристикам "дома блокированной застройки", эксперт пришел к выводу, что провести раздел дома в натуре в соответствии с идеальными долями и сложившимся порядком пользования невозможно.

По результатам проведенного исследования оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", установлено, что конструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", находятся в работоспособном состоянии.

Трещина по фасаду здания со стороны ответчиков ФИО127 ФИО128 ФИО129. могла образоваться в результате изношенности конструкций фундамента под частью дома используемой ответчиками, с учетом года постройки 1948.

Образование плесени на стенах помещения 3-5 (нумерация помещения согласно техническому паспорту, лист 19-25, том 1), используемого ответчиками, обусловлено несоответствием толщины стены (200 мм) теплотехническому расчету, что влечет за собой образование точки росы внутри помещения.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о соответствии обследуемого здания требованиям, предъявляемым к зданиям данного типа при строительстве в сейсмических районах, строительным нормам и правилам, требованиям градостроительного законодательства, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим нормам, предъявляемым к жилым домам. Такой вывод подкреплен расчетами и ссылками на нормативные требования.

Установлено, что объект обследования выполнен по совмещенной, бескаркасной, монолитно каркасной конструктивной схеме с опиранием перекрытий на поперечные и продольные несущие стены.

Несущие стены обследуемого здания выполнены из тесаных камней (известняк ракушечник) на цементном растворе, данный тип конструкций относится к классу конструктивной пожарной опасности К0, ввиду того что выполнен из материалов класса НГ (негорючих), что соответствует требованиям п.5.4.10СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Украины, ст. 5 Закона Украины от 16.11.1992 N 2780-XII "Об основах градостроительства", ст. 9 Закона Украины 20.05.1999 N 687-XIV "Об архитектурной деятельности", ч. 5 ст. 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности", приложением "Термины и определения" Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 года N 250), Порядком предоставления разрешения на выполнение строительных работ, утвержденным Министерством Украины по делам строительства и архитектуры 1993 года, Правилами содержания жилых домов и придомовых территорий, утвержденных Приказом Государственным комитетом Украины по вопросам жилищно-коммунального хозяйства 17 мая 2005 года N 76, инструкцией о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 24 мая 2001 года N127, установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцами разрешения ГАСК на осуществление перепланировки и реконструкции дома, разработки проекта. Работы фактически выполнены, после чего проведена техническая инвентаризация объекта, внесены соответствующие изменения в характеристики объекта, выдан новый технический паспорт, где указано о регистрации текущих изменений, что свидетельствует о легализации реконструкции.

При этом в материалах инвентарного дела имеются отметки о регистрации текущих изменений всех спорных пристроев: пристройки литер "а8", веранды литер "а9", цокольного этажа под литер "а8", мансарды над литер "а9", мансарды над литер "а8", а также переоборудования жилой комнаты 1-2 в кухню в пристройке литер "а1", сарая литер "С". В ходе проведения повторной экспертизы установлено, что имеется один неузаконенный пристрой к строению литер "а3", двухэтажное капитальное здание, общей площадью 63, 8 кв.м, требований о сносе которого не заявлено, так как строение возведено ответчиками.

Отклонив выводы первоначальной судебной экспертизы, имеющие явные противоречия, коллегия указала, что проведение реконструкции без проекта само по себе не свидетельствует о ненадлежащем состоянии конструкций.

Поскольку пристройка и ограждение не являются самостоятельными объектами недвижимости, не установлена противоправность их возведения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нецелесообразности сноса спорных строений по правилам статьи 222 ГК РФ, ввиду того, что права и законные интересы ответчиков в данном случае могут быть защищены путем предъявления негаторного иска об устранении выявленных нарушений.

Судом апелляционной инстанции также перераспределены судебные расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы в связи с отказом в удовлетворении встречного иска в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителей по встречному иску, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом по правилам статей 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено.

Возражения кассатора относительно выводов повторной судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, представлено не было, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин