Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17166/2022[88-22381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияшко Дмитрия Григорьевича к ИП Полухину Михаилу Михайловичу об обязании произвести рекультивацию земельного участка и взыскании убытков, по кассационной жалобе Кияшко Д.Г. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Кияшко Д.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Полухину М.М. об обязании произвести рекультивацию земельного участка и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что между Кияшко Д.Г. и администрацией МО Щербиновский район ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером (КН) N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Краснодарский край, Щербиновский район, в границах кадастрового квартала N, вид разрешенного использования - сенокошение, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что ответчик в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности самовольно занял часть арендуемого истцом земельного участка на площади "данные изъяты" кв.м, на которой произвел выращивание пшеницы, тем самым воспрепятствовал истцу в осуществлении его хозяйственной деятельности.

В результате занятия ответчиком части арендуемого земельного участка истец понес убытки в виде упущенной выгоды от неполучения урожая сена (2 укоса). При этом ответчик на занятой им части земельного участка истца должен был собрать урожай в размере "данные изъяты" центнера пшеницы, в результате чего извлек доход в размере "данные изъяты" рублей. Так как в досудебном порядке спор между истцом и ответчиком не был урегулирован, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ИП Полухина М.М. произвести рекультивацию земель на площади "данные изъяты" кв.м, и взыскать с последнего убытки в размере "данные изъяты" рублей, доходы за время владения частью земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки.

Представитель ответчика - адвокат ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признавал, просил суд в удовлетворении иска отказать. В направленных в суд возражениях представитель истца указывал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ИП Полухин М.М. обрабатывал спорный земельный участок. Кроме этого, представитель ответчика указывает, что ИП Полухин М.М. не присутствовал при проведении обследования кадастровыми инженерами спорного земельного участка и не давал по этому поводу пояснений, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек являются необоснованными.

Представитель третьего лица - администрации МО Щербиновский район, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не направил.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2021 года в удовлетворении искового заявления Кияшко Д.Г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Кияшко Д.Г. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на необоснованный вывод суда о том, что заключение кадастровых инженеров ФИО6 и ФИО7 является недопустимым доказательством. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ходатайствовал о допросе исследовавших земельный участок и подготовивших заключение кадастровых инженеров в качестве специалистов. Данное ходатайство было необоснованно отклонено судом, ссылавшимся на постановление инспектора Росррестра о привлечении к административной ответственности истца от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данные доказательства друг другу не противоречат. Кроме того, судами не дана надлежащая оценка представлявшейся аудиозаписи разговора сторон в котором обстоятельства занятия участка истца признавались ответчиком, при том, что других земельных участков во владении истца не находится.

ИП Полухин М.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Истец (податель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил об отложении рассмотрения дела, но сведений об уважительности причин своей неявки не представил.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании без их участия.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО Щербиновский район (арендодатель) и Кияшко Д.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Краснодарский край, Щербиновский район, в границах кадастрового квартала N, вид разрешенного использования - сенокошение, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Цель использования земельного участка - сенокошение. Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ходе административного расследования в отношении Кияшко Д.Г, при визуальном осмотре арендуемого Кияшко Д.Г. земельного участка установлено: с восточной и юной стороны земельного участка имеются пожитные остатки. Часть земельного участка с северной стороны на площади "данные изъяты" кв.м. засеяна сельскохозяйственной культурой - горох. Земельный участок не огорожен, доступ на его территорию не ограничен.

Постановлением о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ Кияшко Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, за использование земельного участка с КН N не по целевому использованию в соответствии с его принадлежностью (при том, что на части участка площадью "данные изъяты" кв. м обнаружены посадки гороха), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что материалами административного дела было установлено нецелевое использование арендуемого земельного участка со стороны самого Кияшко Д.Г, в ходе обследования земельного участка, при проведении административного расследования иных лиц, использующих земельный участок не по целевому назначению не выявлено, при этом истец с момента передачи ему земельного участка мог его использовать, доказательств ухудшения качества арендуемого земельного участка по вине ответчика истцом не представлено, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании провести рекультивацию земель в границах земельного участка и взыскании убытков.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Из представленного истцом заключения кадастровых инженеров ООО "Партнер Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что ими в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН N было выявлено, что на исследуемом земельном участке произрастает люцерна, однако восточная часть участка занята пшеницей, часть которой уже скошена, площадь части участка, на котором не произрастает люцерна, составила "данные изъяты" кв.м.

При этом актом административного обследования объекта земельных отношений N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ходе расследования дела об административном правонарушении в отношении Кияшко Д.Г, при визуальном осмотре земельного участка с КН N установлено, что с восточной и южной стороны земельного участка имеются пожнивные остатки. При этом часть земельного участка с северной стороны засеяна - горохом, на площади "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, исходя из общей площади участка, предоставленного истцу под сенокошение и засеянного люцерной, обстоятельства нецелевого его использования в части площади "данные изъяты" кв.м не исключали факта одновременного использования его иной части площадью "данные изъяты" кв.м под пшеницу.

Обстоятельства наличия смежного с участком истца участка Полухина М.М. с КН N (единое землепользование) площадью "данные изъяты" кв.м подтверждены представлеными в материалы дела сведениями ЕГРН.

Между тем указанным доказательствам в совокупности не была должная оценка, с учетом того, что в обоих актах зафиксировано наличие пожнивных остатков с восточной части земельного участка, граничащей с земельным участком ответчика, при необоснованном отклонении ходатайства стороны истца о допросе кадастровых инженеров, составивших заключение от ДД.ММ.ГГГГ и возможности постановки на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу экспертизы с целью установления обстоятельств наличия смежной границы участков сторон и площади участка истца, использованной не по назначению.

Также судами не дано должной оценки представленной стороной истца аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком, подтверждавшей признание факта использования земельного участка истца ответчиком. Отклонение записи по мотивам невозможности идентификации земельного участка не препятствовало установлению судами того, имеются ли во владении сторон иные земельные участки, в связи с наличием которых обстоятельства, изложенные в аудиозаписи, были поставлены под сомнение.

Таким образом, судами при рассмотрении дела, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, не устранены недостатки, допущенные судом первой инстанции, не дано надлежащей оценки доводам сторон применительно к достаточности доказательств, представленных стороной истца и возражений против иска со стороны ответчика, полагавшего, что от доказывания значимых для дела обстоятельств он освобожден.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, а поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), а выявленные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, на основании всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: