Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-17633/2022[88-22943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 08.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2022, по гражданскому делу по иску И, В, Я, к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности П, Е, А,. поддержавшую требования кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, судебная коллегия

Установила:

И, В, Я, обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 14.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца "Опель Астра" причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО ГСК "Югория", представив все необходимые документы. Ответчик, отказал в выплате, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 364 300, 00 рублей. Истец направил заключение эксперта в адрес ответчика вместе с претензией, АО ГСК "Югория" выплату страхового возмещения не произвела. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 364 300, 00 рублей, неустойку в размере 364 300, 00 рублей, штраф в размере 182 150, 00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, компенсацию морального вреда.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Своим решением суд взыскал с АО ГСК "Югория" в пользу И, В, Я, сумму страхового возмещения в размере 347 500, 00 рублей, неустойку в сумме 347 500, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 173 750, 00 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020решение Успенского районного суда Краснодарского края от 01.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Успенский районный суд Краснодарского края.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 08.07.2021исковые требования И, В, Я, к АО "ГСК "Югория" удовлетворены частично. Своим решением суд взыскал с АО ГСК "Югория" в пользу И, В, Я,. сумму страхового возмещения в размере 349 200, 00 рублей, неустойку в сумме 200 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150 000, 00 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2022 решение Успенского районного суда Краснодарского края от 08.06.2021 изменено в части размера взысканий с АО "ГСК "Югория" в пользу Ионова В.Я... Снижен размер неустойки с 200 000, 00 рублей до 120 000, 00 рублей. В остальной части решение Успенского районного суда Краснодарского края от 08.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что указание суда кассационной инстанции в части проведения судебной экспертизы были не выполнены, при повторном рассмотрении дела суды формально назначили и провели данные экспертизы, по мнению кассатора суды не привели в своих решениях мотивы, принятых решений, не мотивировано установление факта дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству истца, таким образом, ошибочно установлен факт наступления страхового случая. Полагает, что заключение ООО "АльфаЭксперт" N 33-34281/2021 выполнено с существенными нарушениями, не был исследован характер образования повреждений на транспортном средстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК "Югория", гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Страховая компания, после обращения истца, произвела трассологическое исследование и отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что обстоятельства, при которых были получены заявленные повреждения, не соответствуют действительным.

При повторном рассмотрении настоящего гражданского дела, ввиду наличия спора относительно размера и обстоятельств причиненного ущерба, определением от 25.05.2021 была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Непомнящих Н.Г..

Согласно заключению судебной экспертизы N21-06-02 от 24.06.2021, выполненной экспертом индивидуальным предпринимателем Н, Н, Г, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении т 14.03.2018 автомобиль OPEL ASTRA J GTC, государственный регистрационный знак N получил приведенные в заключении повреждения. В данном заключении эксперт также привел скрытые повреждения транспортного средства OPEL ASTRA J GTC, государственный регистрационный знак N не отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.03.2018. Эксперт пришел к выводу, что, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 14.03.2018 составляет с учетом износа 349 200, 00 рублей, без учета износа 452 200, 00 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 309, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", пришел к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения N21-06-02 от 24.062021, судом апелляционной инстанции, в интересах правильного разрешения спора и соблюдения баланса интересов сторон, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ООО "Альфа Эксперт".

Согласно экспертному заключению N33-34281/21 от 15.12.2021 ООО "Альфа Эксперт" (эксперт Опойков Д.А.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA J GTC, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 356 257, 00 рублей, без учета износа 462 261, 25 рублей, стоимость транспортного средства 723 900, 00 рублей.

Принимая оспариваемое судебное постановление об оставлении без изменений решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, признав заключение эксперта N33-34281/21 от 15.12.2021 допустимым доказательством, согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не надлежащим образом.

Вместе с тем, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу о необходимости дополнительного снижения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до 120 000, 00 рублей, что будет соответствовать принципу соразмерности взыскиваемой неустойки и нарушенного ответчиком принятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений. В остальной части решение суда судебной коллегией суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что указание суда кассационной инстанции в части проведения судебной экспертизы были не выполнены, при повторном рассмотрении дела суды формально назначили и провели данные экспертизы, не приведение судами мотивов принятых решений, ошибочное установление самого факта дорожно-транспортного происшествия и как следствие страхового случая судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, оцененным судом апелляционной инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно признал заключение эксперта ООО "Альфа Эксперт". допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, являющихся значимыми для разрешения спора по существу. Судом апелляционной инстанции учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание заключение N33-34281/21 от 15.12.2021, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 1.1 Единой методики принял судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, проигнорировав отсутствие обязательного осмотра транспортного средства при ее проведении, являются несостоятельными, и подлежат отклонению.

Согласно материалам дела судебным экспертом при проведении экспертизы N33-34281/21 от 15.12.2021 учитывались сведения о наличии повреждений, содержащиеся в: заключении N6/18 от 24.05.2018 ООО "Страховой Брокер", заключении N 04-341 от 26.04.2018 ООО "Оценка и Право", заключении N 20-ТС от 18.03.2019 ИП К, И,, заключении N N21-06-02 от 24.062021 ИП Н, Н, Г, постановлении по делу об административном правонарушении от 14.03.2018, 2 CD Disk с фотографиями, каких-либо несогласий с объемом указанных повреждений в деле не имеется.

Ввиду изложенного ссылки на отсутствие осмотра автомобиля и невозможность установления соответствия объема полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по делу не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 08.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи