Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17833/2022[88-23253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.04.2022 года, которым отменено решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.07.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ФИО12 в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 169, 89 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 3 949, 68 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 269 022, 10 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 90 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29, 00 % годовых на сумму основного долга 143 169, 89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 143 169, 89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 июля 2021 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, взыскано с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 - 143 169, 89 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26, 09.2014; 3 949, 68 рубля - сумму неоплаченных процентов по ставке 29, 00 годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 269 022, 10 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 90 000, 00 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29, 00 % годовых на сумму основного долга 143 169, 89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 143 169, 89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности

Также суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6348, 76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.04.2022 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.07.2021 года отменено и принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить уточненные исковые требования. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ростовского областного суда истцом было направлено уточненное исковое заявление согласно заявлению ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности (через ГАС "Правосудие" N). Согласно уточнению, в заявлении-оферте N от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что указанное заявление-оферта совместно с Условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте РФ. Отдельный график платежей представлен в заявлении-оферте, таблица является графиком платежей. На странице N кредитного досье в материалам дела имеется график погашения задолженности, подписанный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (график реструктуризации), согласно которому последней платеж должен был быть совершён ДД.ММ.ГГГГ По мнению кассатора, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату отправки иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (61RS0 N), срок исковой давности по оплате основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- не истек. Таким образом, общая сумма основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не истек трехлетний срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2436, 00 * 17 + 2395, 57 + 3389, 40 = 47 196, 97 руб.

Однако, указанное уточненное заявление не было получено судом ввиду технического сбоя на сайтах судом общей юрисдикции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сервис ГАС "Правосудие" не работал в связи с чем направленные документы были получены судом только ДД.ММ.ГГГГ (уже после даты вынесения апелляционного определения). Тем самым судом апелляционной инстанции не были учтены доводы истца, опровергающие пропуск исковой давности.

ФИО2 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайства ИП ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ " ФИО4" (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор N на сумму 156 384, 00 руб. под 29% на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должник ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО4 неустойку в размере 0 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ " ФИО4" ЗАО и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования (цессии) N

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего ФИО13 и ИП ФИО14 заключен договор уступки прав требования.

Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО14 исполнены в полном объёме.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования N КО-0403-14.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия и размера задолженности по кредитному договору, с учетом того, что факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не опровергнут.

Суд также распределил судебные расходы в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что последний платеж по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, учитывая периодичность платежей по данному кредитному договору, право требование по которому в порядке переуступки права требования принадлежит истцу, обратившемуся в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по кредитному договору следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Доказательств того, что данный срок приостанавливался или прерывался, истец представил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В доводах кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ростовского областного суда истцом было направлено уточненное исковое заявление на заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности (через ГАС "Правосудие" N).

По утверждению кассатора в уточнениях к иску указано следующее. В заявлении-оферте N от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что указанное заявление-оферта совместно с Условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте РФ.

Отдельный график платежей представлен в заявлении-оферте таблица является графиком платежей.

На странице N кредитного досье в материалам дела имеется график погашения задолженности подписанный Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (график реструктуризации), согласно которому последней платеж должен был быть совершён ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, председателем судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда сообщено, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. посредством сервиса "Электронное правосудие" системы ГАС "Правосудие" в Ростовский областной суд было направлено уточненное исковое заявление по гражданскому делу N (N производства 33-3518/2022) по иску ИП ФИО1 к ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С 4 по ДД.ММ.ГГГГг. получение и обработка документов, направленных участниками процесса в суд посредством сервиса "Электронное правосудие" была невозможна ввиду технического сбоя на сайтах судов общей юрисдикции.

После возобновления работы ДД.ММ.ГГГГг. заявление ИП ФИО1 зарегистрировано Ростовским областным судом с присвоением входящего номера вх-11096/2.

Гражданское дело N по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 июля 2021г. рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку уточненное исковое заявление ИП ФИО1 фактически поступило в Ростовский областной суд после рассмотрения вышеназванного гражданского дела, то представленные документы были возвращены заявителю, о чем дан ответ от ДД.ММ.ГГГГг. исх. N.2-24/22-11096/2.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и отказав в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку срок договора истекал 2017 году, суд апелляционной инстанции представленные ответчиком уточнения на иск во внимание не принял ввиду технического сбоя на сайте суда.

Между тем, технические проблемы в работе информационного сервиса не могут быть поставлены в вину истцу и повлечь за собой негативные последствия для него.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции, постольку он должен был разрешить спор, в том числе, с учетом уточненных требований и представленных доказательств, выяснив позицию сторон по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.04.2022 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.04.2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ИП ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.04.2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер