Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18115/2022[88-23496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исакова Александра Сергеевича к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей по кассационной жалобе истца Исакова Александра Сергеевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Исаков А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконными действий ответчика по начислению суммы задолженности, обязании произвести перерасчет за потребленный газ, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Между истцом и ответчиком осуществляются расчеты за поставку газа для личных бытовых целей по лицевому счету N, которые производились исходя из показаний прибора учета газа марки N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей поверки - ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что поверка прибора учета газа была проведена в связи с его обращением по замене прибора ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки сотрудник Неклиновского пункта Таганрогского участка ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" при проведении обследования и снятии контрольных показаний сообщил, что пломба заглушка не соответствует данному типу и марке счетчика, нарушена пломба поставщика газа (вскрыто), оборудование не соответствует проектно-технической документации. По факту выявленных нарушений были составлены акты проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний по форме N и по форме N, свидетельствующих о возможных фактах неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета. Истец с данными актами ознакомился. Была произведена замена старого прибора учета на новый, старый счетчик опечатан и передан на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила квитанция с указанием долга за потребленный газ в сумме 350 945, 17 руб. по состоянию на июнь 2021 года. Не согласившись с результатами проведенной проверки и начисленной суммой, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что несанкционированное вмешательство в работу счетчика он не производил, оплату за потребленный газ осуществлял своевременно, в соответствии с показаниями прибора учета газа. В письменном ответе на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ сослался на пункт 81 (11) постановления Правительства РФ N 354, в соответствии которым был произведен расчет объема потребленного газа, исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10.

Истец считает, что действия ответчика по начислению долга в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа являются незаконными и необоснованными, в результате которых истцу причинен моральный вред.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С Исакова А.С. в пользу Союз "Таганрогская Межрайонная Торгово-Промышленная палата" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 27 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Исаков А.С. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указывает, что произведенный расчет объема потребленного газа, исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента, является явно завышенным, не соответствует Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549. Примененный ответчиком способ расчета противоречит пункту 28 Правил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Исаков А.С. является собственником жилого дома, площадью 250 кв.м, этажность N, подземная N расположенного по адресу: "адрес".

Согласно базе данных Неклиновского пункта Таганрогского участка ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в данном домовладении по указанному адресу открыт лицевой счет N на имя Исакова А.С. В доме установлено газовое оборудование: варочная панель (N) - 2 ед, водонагревательная колонка (N) -1 ед, отопительный прибор N) -1 ед. Отапливаемая жилая площадь 250 кв.м, проживает 2 чел.

Расчеты за потребленный природный газ по лицевому счету N производились исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты следующей поверки - ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о проведении замены прибора учета газа по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении истца была проведена проверка газового оборудования и приборов учета, по итогам которой составлены акт проверки газового оборудования и приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ и акт фиксации визуальных признаков, выявленных в результате проверки. Согласно указанным актам, подписанным истцом, ответчиком выявлены нарушения: пломба-заглушка не соответствует данному типу и марке счетчика, нарушены пломбы поставщика газа ("вскрыто"), по факту оборудование не соответствует проектно-технической; документации. Истец с заявлением о факте повреждения заводской пломбы и пломб поставщика газа в адрес ответчика он не обращался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата", представившим заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 543, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, статей 54, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, обоснованно исходил из того, что действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению задолженности за период с 21 февраля 2020 года по 21 мая 2021 года в сумме 363 374, 85 руб, исходя из пункта 81 (11) постановления N 354 с применением повышающего коэффициента 10, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с пунктом 28 которых предусмотрено, что случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Судами учтены также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, в соответствии с пунктом 81 (11) которых прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81 (1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81 (1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Отклоняя аналогичный заявленному в кассационной жалобе довод истца о неправомерном начислении коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта, которое не опровергнуто, подтверждается несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что влечет применение коэффициента 10.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Исакова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.