Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18261/2022[88-23685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.03.2022 года, которым отменено решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28.07.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 672 рублей 29 копеек, неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 864 рублей 22 копеек, неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 305 672 рубля 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 305 672 рубля 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28.07.2021 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО14 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.03.2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28.07.2021 года отменено, гражданское дело N по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Волжский городской суд Волгоградской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО13 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.03.2022 года, оставить в силе решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28.07.2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований в суд.

ИП ФИО2 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты ФИО1 совместно с условиями и тарифами по открытию, укрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N и договор банковского счета в валюте Российской Федерации.

По условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита N банк обязался предоставить кредит на сумму 312 768 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат суммы и уплату процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, в размере 11 100 рублей 22 числа каждого календарного месяца.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В случае акцепта банком заявления-оферты ФИО1 дала согласие на предоставление банком информации, составляющей ее кредитною историю, в БКИ до полного исполнения ею обязательств по кредитному договору, заключё ФИО3 с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) на основании ее заявления оферты, а также дала согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Банк свои обязательства по предоставлению потребительского кредита исполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ? 305 672 рубля 29 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 864 рублей 22 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" (переименованного в ООО "Финансовый советник") заключен договор уступки прав требований (цессии) N N, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ИП ФИО11 заключен договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований N КО-1202-10, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, по условиям которого права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (пункт 1.1. договора).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не уплачиваются денежные средства в счет погашения кредита и процентов, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал ИП ФИО2 во взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Согласно пункту 2.5. условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет осуществляться путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике, на основании заявления-оферты заемщика без дополнительных согласий и/или распоряжений заемщика (на условиях заранее данного акцепта)

Согласно заявлению-оферте потребительский кредит был предоставлен на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 11 100 рублей 22 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку условиями договора потребительского кредита предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей), то исковая давность подлежала исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, при необоснованности суждений о начале течения срока исковой давности - с момента последнего платежа по договору, без учета положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 196, 200, 201, 207, 330, 382, 433, 438, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно указано на повременный характер платежей по договору и необходимость расчета срока исковой давности для каждого отдельного платежа, который, согласно графика, должен был осуществляться 22 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности по всем платежам с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой ответчик прекратил вносить платежи), тогда как должен был исчислить срок исковой давности отдельно по каждому платежи. При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции надлежало учесть дату обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ и определить, какие платежи в пределах срока исковой давности не были произведены ответчиком.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.03.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер