Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-18598/2022[88-23618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "Дирекция имущественного комплекса" администрации Сочи к Спирину Кириллу Анатольевичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды, по кассационной жалобе Спирина К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы ФИО3, судебная коллегия

установила:

МКУ "Дирекция имущественного комплекса" администрации г. Сочи обратилось в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к Спирину К.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ N между МО город-курорт Сочи и Спириным К.А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером (КН) N, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства (ИЖС, отдельно строящийся дом на одну семью).

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что годовой размер арендной платы определен по результатам аукциона согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "данные изъяты" руб. Согласно п. 3.3 договора аренды по истечении двенадцати месяцев со дня государственной регистрации настоящего договора арендная плата в размере "данные изъяты" руб. вносится арендатором ежегодно до 10 ноября текущего года, начиная с года, следующего за годом предоставления земельного участка.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0, 05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Согласно прилагаемому к иску расчету задолженности по аренде земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ее размер по основному обязательству составляет "данные изъяты" руб, по пене - "данные изъяты" руб, общая сумма задолженности - "данные изъяты" руб.

В адрес Спирина К.А. МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также предоставить в учреждение в десятидневный срок со дня получения претензии платежные документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия получена арендатором. Ответ на данную претензию арендодателю не поступал, задолженность не ликвидирована, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями, согласно которым МКУ "Дирекция имущественного комплекса" администрации г. Сочи просило:

- расторгнуть договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ N;

- обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве аренды в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости;

- взыскать со Спирина К.А. в муниципальный бюджет г. Сочи плату за пользование земельным участком в размере "данные изъяты" руб. (по основному обязательству - "данные изъяты" руб, по пене - "данные изъяты" руб.).

Ответчик - Спирин К.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В письменном отзыве на иск указывал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, поскольку до настоящего времени ему администрацией г. Сочи не выдано разрешение на строительство жилого дома на арендованном земельном участке по адресу: "адрес", несмотря на вступившее в законную силу решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2018 года, которым администрация г. Сочи была обязана повторно рассмотреть его заявление и выдать ему разрешение на строительство жилого дома на арендованном им земельном участке.

В связи с тем, что администрация г. Сочи в разумные сроки не исполнила возложенные на неё обязанности по рассмотрению его заявления по выдаче разрешения на строительство жилого дома, ему судом был выдан исполнительный лист, который был направлен в Центральный отдел судебных приставов г. Сочи. Ввиду бездействия судебного пристава и администрации г. Сочи он неоднократно подавал жалобы прокурору г. Сочи, руководителю Центрального района судебных приставов г. Сочи, обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту злостного неисполнения решения суда. Однако, до настоящего времени разрешение на строительство жилого дома на вышеназванном земельном участке ему истцом так и не было выдано. В марте 2021 года он обратился с административным иском в Красноярский краевой суд о присуждении денежной компенсации за неразумные сроки исполнения судебного решения. Решением Красноярского краевого суда от 08 июня 2021 года его административный иск удовлетворен частично. Ему присуждена денежная компенсация в размере "данные изъяты" рублей за нарушение права на исполнение судебного решения в разумные сроки с возложением обязанности её выплаты на Департамент по финансам и бюджету городского округа администрации курорт-город Сочи.

В ходе рассмотрения данного дела ему стало известно, что исполнительное производство по исполнительному листу N окончено исполнением ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, но подтверждает факт того, что на ДД.ММ.ГГГГ оно еще не было окончено исполнением, а поэтому расчет его задолженности и пени по арендной плате не верен и не мог исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Узнав об этом, в июне 2021 года Спирин К.А. обратился с заявлением в отдел судебных приставов по Центральному району г. Сочи об ознакомлении с оконченным исполнительным производством N, однако, до настоящего времени его с ним так и не ознакомили. Красноярский краевой суд, анализируя представленные в суд доказательства, установил, что выданное ему разрешение на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ оформлено прошедшим числом, что свидетельствует о фальсификации представленного суду доказательства об исполнении судебного решения.

О ненадлежащем исполнении администрацией г. Сочи договора аренды земельного участка, выделенного ему для строительства жилого дома, свидетельствуют: решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2019 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 года и кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года, из содержания которых следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, независящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Ответчик ссылался на то, что арендная плата не подлежит взысканию с него, как арендатора, так как в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением этого имущества. Названные обстоятельства, установленные судебными решениями, вступившими в законную силу, по мнению ответчика, в соответствии с положениями, изложенными в ст. 61 ГПК РФ, имели преюдициальное значение и не могли оспариваться лицами, участвующими в деле, в данном случае истцом - администрацией г. Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований МКУ "Дирекция имущественного комплекса" администрации г. Сочи к Спирину К.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2021 года по жалобе истца отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении части исковых требований МКУ "Дирекция имущественного комплекса" администрации г. Сочи к Спирину К.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком отказано.

Исковые требования МКУ "Дирекция имущественного комплекса" администрации г. Сочи к Спирину К.А. в части требований о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения.

При отказе в иске о взыскании задолженности суд апелляционной инстанции исходил в т.ч. из осуществленного Спириным К.А. погашения задолженности по арендной плате в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывал несоблюдение досудебного порядка по требованиям о расторжении договора аренды.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Спирин К.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении в силе решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2021 года со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, а принятое апелляционное определение препятствует дальнейшей защите его прав. Указывает, что оплата взыскивавшейся задолженности была совершена только с целью избежания расторжения договора, но не являлась признанием долга.

Следовательно, ответчик полагал, что требование о взыскании арендной платы с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, независимо от факта оплаты арендной платы в рамках судебного спора, является неправомерным.

Заявитель настаивает на том, что противоправные действия арендодателя и период времени, в течение которого арендатор не мог пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от него, были установлены упоминавшимися им вступившими в законную силу судебными актами, однако данные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

В письменных возражениях, поступивших в адрес кассационного суда, истец просит оставить кассационную жалобу Спирина К.А. без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами и принято с учетом самостоятельно совершенных ответчиком действий по оплате задолженности в период разрешения спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ N между МО город-курорт Сочи и Спириным К.А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона, площадью 585 кв. м, для ИЖС (отдельно строящийся дом на одну семью), с КН N, расположенного по адресу: "адрес"

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что годовой размер арендной платы определен по результатам аукциона, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "данные изъяты" рублей. Согласно п. 3.3. договора аренды, по истечении двенадцати месяцев со дня государственной регистрации настоящего договора арендная плата в размере "данные изъяты" рублей вносится арендатором ежегодно до 10 ноября текущего года, начиная с года, следующего за годом предоставления земельного участка.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0, 05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по аренде земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору по основному обязательству составляла "данные изъяты" руб, по пене - "данные изъяты" руб, общая сумма задолженности - "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 310, 405, 421, 607, 611, 614, 615, 619 Гражданского кодекса РФ и действительно исходил из того, что Спирин К.А. по вине истца не мог пользоваться земельным участком по целевому назначению, ввиду чего оснований для удовлетворения требований МКУ "Дирекция имущественного комплекса" администрации г. Сочи не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Вместе с тем, установив, что ответчиком на день вынесения апелляционного определения погашена задолженность по арендной плате в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452, 619 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в связи с полным ее погашением не имеется, посчитав при этом, что ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, требования о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения.

В части оставления иска о расторжении договора без рассмотрения принятое апелляционное определение сторонами не обжалуется и по правилам ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационной проверке не подлежит.

В то же время, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам ответчика о неправильной оценке обстоятельств погашения им задолженности в период судебного рассмотрения спора.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком, уже после вынесения Лазаревским районным судом г. Сочи решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора, в период рассмотрения апелляционной жалобы истца самостоятельно оплачена задолженность согласно расчету, представленному в материалы дела. Из заявления ответчика (л.д. 203) каких-либо указаний на то, что произведенная оплата не означала несогласия с суммой долга, не следует, в связи с чем Спирин К.А. фактически подтвердил доводы истца о наличии оснований для взыскания задолженности по тем доводам, которые были указаны в исковом заявлении.

Таким образом, утверждения ответчика о необходимости принятия во внимания обстоятельств противоправных действий арендодателя и периода времени, в течение которого арендатор не мог пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от него, в т.ч. со ссылками на ранее принятые по спорам сторон судебные акты, самостоятельно были опровергнуты действиями подателя жалобы, направленными на оплату долга.

Противоречивое поведение стороны не может считаться добросовестной реализацией соответствующих прав по участию в деле и лишает ответчика возможности ссылаться на неправильную оценку судом обстоятельств спора.

Иных ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих возможность удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Спирина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: