Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18764/2022[88-23668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение N N об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО8 неустойки в размере 210 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" считает указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы заявителя. СПАО "Ингосстрах" полагает, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2022 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N N по требованиям ФИО8 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения изменено в части размера взысканной неустойки, и судом взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО8 неустойка в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством и не исключает применение санкций в виде неустойки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения принадлежащему ФИО8 транспортному средству- автомобилю марки Mercedes Benz Е230, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 132 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 267 200 руб, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 52 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО8 обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2019 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО8 взысканы: страховое возмещение в размере 213 800 руб, неустойка в размере 190 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда исполнено СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в страховую компанию с требованием (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 145 384 руб.

СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО8 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного в претензии требования.

Не согласившись с действиями СПАО "Ингосстрах", ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО8 удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО8 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 22, 23, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного и уменьшить размер взысканной неустойки до 200000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что определенная судом неустойка завышена и не отвечает принципу соразмерности, сводятся к несогласию с выводом суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер неустойки определен судом с учетом последствий нарушения обязательства, периода нарушения срока исполнения обязательства и размера причиненного ущерба.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, ввиду чего оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи