Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18831/2022[88-23632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груцынова Василия Петровича к ООО "Ясная поляна", ООО "СПК "Родная земля" об истребовании земельных участков из незаконного владения, по кассационной жалобе Груцынова В.П. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Груцынова В.П. адвоката ФИО5, представителя ООО "СПК "Родная земля" по доверенности ФИО7 (ордер, копии удостоверения адвоката, доверенности и диплома об образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Груцынов В.П. обратился в суд с иском к ООО "СПК "Гуцинов-Агро" о признании договора аренды земли незаключенным, истребовании земельного участка из незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указывал, что ему на праве собственности принадлежат два земельных участка сельскохозяйственного назначения: площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером (КН) N, расположенный по адресу: "адрес", пастбище р.уч "данные изъяты" и площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В 2015 году между истцом и ООО "СПК "Гуцинов-Агро" был заключен договор аренды на данные земельные участки, сроком на 11 месяцев. Спустя одиннадцать месяцев арендатор продолжил свою сельскохозяйственную деятельность на данных земельных участках, он не предъявил к нему никаких претензий по поводу данного договора аренды, в связи с чем, считает, что договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок на тех же условиях. Договор аренды от 2015 года истцом был утерян. В октябре 2020 года он узнал о существовании иных договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ему земельные участки, сроком на 10 лет, однако данные договоры он не заключал и не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном расторжении договоров аренды земельных участок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо ответа на свое обращение он не получал, в связи с чем считал, что правовые основания для использования земельных участков у ответчика отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований (в т.ч. и по составу ответчиков), истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельные участки с КН N и КН N.

Представитель истца пояснял в ходе рассмотрения дела, что согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывались, доверенность на их подписание он никому не выдавал, о существовании договоров аренды сроком на 10 лет истец узнал только в октябре 2020 года и по предоставлении договоров ответчиком, поняв, что его права нарушены, обратился в суд.

Протокольным определением Каменского районного суда от 15.12.2021 года третье лицо по делу ООО "СПК "Родная земля" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ответчик ООО "Груцинов-Агро" заменен на ответчика ООО "Ясная поляна".

Ответчик - ООО "Ясная поляна" просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в иске просило отказать согласно возражениям, в которых указывало, что довод истца о заключении им договора аренды в 2015 году не подтвержден доказательствами. Между ООО "СПК "Груцинов-Агро" и истцом было заключено только два договора аренды - от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела стало известно, что договоры с одобрения арендодателя подписал родственник истца - ФИО6, но с существенными условиями договоров аренды истец был ознакомлен и одобрял их своими последующими действиями. Данные договоры зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец регулярно получал арендную плату, требований о невыплате арендной платы не предъявлял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки были сданы в субаренду ООО "СПК Родная земля" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СПК "Груцинов-Агро" уступило право аренды в пользу ООО "СПК "Родная земля" по договору уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков. Передача земельных участков в пользование и регулярное получение арендной платы, свидетельствовало о совершении истцом конклюдентных действий, что в соответствии со ст. 183 ГК РФ, п.3 ст. 438 ГК РФ подтверждает одобрение и заключение договоров аренды. Также ответчик указывал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как спорные договоры зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сведения из ЕГРН являются общедоступными и предоставляются любым лицам по запросам. Следовательно, с момента государственной регистрации договоров, истец имел возможность получить сведения о заключении спорных договоров аренды. Исковое заявление предъявлено в суд в феврале 2020 года, т.е, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Ясная поляна" ФИО7 в заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав возражения на иск, в которых указывалось, что по заключенным между ООО "СПК "Груцинов-Агро" и истцом договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были сданы в субаренду ООО "СПК "Родная земля" с принятием им обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по выплате собственникам земельных участков арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СПК "Груцинов-Агро" уступило право аренды в пользу ООО "СПК "Родная земля" по договору уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков. В 2019 году арендатор выдал, а арендодатель получил арендную плату, ДД.ММ.ГГГГ - сено в количестве "данные изъяты" кг, ДД.ММ.ГГГГ - ячмень в количестве "данные изъяты" кг, пшеницу в количестве "данные изъяты" кг, ДД.ММ.ГГГГ масло растительное в количестве "данные изъяты" литров.

ДД.ММ.ГГГГ Груцынов В.П. обратщался в ООО "СПК "Родная земля" с заявлением о выплате денежной компенсации по налоговому уведомлению расчета земельного налога за 2018 год за пользование земельными участками, предоставив оригинал квитанции об оплате налогов, налоговое уведомление, реквизиты для перечисления компенсации. На основании заявления ему выплачена компенсация в сумме 2841 рубль. Таким образом, передача земельных участков в пользование и регулярное получение арендной платы подтверждало совершение истцом действий, направленных на одобрение и подтверждение заключенных договоров аренды. Помимо этого представитель поддерживала доводы о пропуске срока исковой давности, исчисляемого, по ее мнению, с момента регистрации договоров аренды. Указывала, что обстоятельства подписания договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вместо Груцынова В.П. по просьбе последнего, а также получения исполнения по данным договорам подтверждал допрошенный судом свидетель ФИО6

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 января 2022 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Груцынов В.П. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прошедшие государственную регистрацию, им - Груцыновым В.П. не были подписаны. Данный факт свидетельствует о несоблюдении сторонами формы договора аренды, в котором должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды.

Доводы ответчиков о фактическом исполнении договоров аренды, получении им арендной платы, подтверждает то, что в отсутствие единого документа, в котором были бы согласованы условия договора аренды, между сторонами сложились фактические арендные правоотношения, что однако, не свидетельствует о согласованности условий договора аренды о сроке, на который он заключен, поскольку договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Груцыновым В.П. не подписывались и доказательства последующего согласования между сторонами условия о сроке аренды отсутствуют.

У суда второй инстанции в связи с этим не имелось оснований считать, что стороны связаны арендными обязательствами сроком на 10 лет, поскольку срок аренды сторонами определен не был.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Ясная поляна" и ООО "СПК "Родная земля" в удовлетворении требований кассационной жалобы просят отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Груцынова В.П. адвокат ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО "СПК "Родная земля" ФИО7 в удовлетворении требований кассационной жалобы просила отказать, поддержав ранее представлявшиеся возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции иных лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Груцынов В.П. является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения: участка площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N, расположенного по адресу: "адрес", пастбище р.уч "данные изъяты" и участка площадью "данные изъяты" кв.м, КН N, расположенного по адресу: "адрес"

Из показаний представителя истца в суде первой инстанции следовало, что в 2015 года между Груцыновым В.П. и ООО "Груцинов Агро" были заключены договоры аренды земельных участков на срок 11 месяцев. Спустя 11 месяцев ответчик продолжил свою сельскохозяйственную деятельность на данных земельных участках, истец требований к нему не предъявил, в связи с чем, истец считал, что договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок. В 2020 году истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от его имени были заключены оспариваемые договоры аренды на данные земельные участки сроком на 10 лет, которые он не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ Груцыновым В.П. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном расторжении договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не получено.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", подпись от имени Груцынова В.П. в договорах аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действительно выполнена не Груцыновым В.П, а иным лицом.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ признано судом допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СПК "Груцинов Агро" и ООО "СПК "Родная земля" был заключен договор субаренды земельных участков N, в том числе и земельных участков, принадлежащих Груцынову В.П, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СПК "Груцинов Агро" и ООО "СПК "Родная земля" был заключен договор субаренды земельных участков N, в том числе и земельных участков, принадлежащих Груцынову В.П, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СПК "Груцинов Агро" и ООО "СПК "Родная земля" заключен договор уступки прав и обязанностей (перенайма) по договорам аренды земельных участков в том числе и принадлежащих Груцынову В.П, согласно которому ООО "СПК "Груцинов Агро" уступило ООО "СПК "Родная земля" в полном объеме права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям на выдачу арендной платы за 2019 год, Груцынову В.П. в качестве арендной платы было выдано сено в количестве "данные изъяты" кг, масло растительное в количестве "данные изъяты" литров, пшеница в количестве "данные изъяты" кг, ячмень в количестве "данные изъяты" кг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СПК "Родная земля" выплатило Груцынову В.П. компенсацию по оплате земельного налога за 2018 год в сумме "данные изъяты" рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СПК "Груцинов Агро" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Ясная поляна".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 301, 304, 305, 606-609 ГК РФ, ст. 30 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что Груцынов В.П. не подписывал договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых земельными участками пользуется ответчик, арендную плату лично не получал, и пришел к выводу о незаконности владения ответчиками спорными земельными участками.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные договоры аренды прошли государственную регистрацию, в установленном законом порядке недействительными не признаны. На момент вынесения решения ООО "Ясная поляна" не владеет земельными участками, так как право аренды земельных участков было уступлено ООО "СПК "Родная земля" на основании договора уступки, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Истец получал исполнение по спорным договорам аренды в виде арендной платы, и принимал его, в том числе и от нового арендатора, в виде компенсации по оплате земельного налога. Доказательств заключения договоров аренды в 2015 году на иных условиях в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, и полагает, что разрешая возникший спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Как указано в ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. При неоспаривании истцом обстоятельств передачи земельных участков в аренду (хотя и на иных условиях), оснований для виндикации спорного имущества не имелось.

В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается, что договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ООО "СПК "Груцинов Агро", были зарегистрированы в установленном законодательством порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки прав и обязанностей (перенайма) по договорам аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СПК "Груцинов Агро" и ООО "СПК "Родная земля" также прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законодательством порядке вышеуказанные договоры не признаны недействительными, соответствующих требований по делу истцом заявлено не было.

Материалами дела также подтверждается получение истцом арендной платы в том виде, количестве и сроки, которые предусмотрены условиями договоров аренды, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того судом апелляционной инстанции правомерно отмечалось, что истец обращаясь в ООО "СПК "Родная земля" с заявлением о выдаче денежной компенсации по налоговому уведомлению расчета земельного налога за 2018 год за пользование земельными участками (л.д.46 т.2), которое было удовлетворено, подтвердил свою осведомленность о состоявшейся уступке прав и обязанностей (перенайма) по договорам аренды земельных участков.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что в 2015 году между истцом и ООО "СПК "Груцинов Агро" заключались договоры аренды земельных участков на иных условиях.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями, определенными ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки кассационной жалобы на то, что договоры аренды земельных участков, прошедшие государственную регистрацию, не были подписаны истцом, и сторонами не согласовывались условия о сроке аренды, подлежат отклонению, поскольку не соответствует установленным судами обстоятельствам дела, и могут быть рассмотрены в рамках спора о признании сделки ничтожной или недействительной.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, по делу не установлено, с учетом чего оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Груцынова Василия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: