Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18926/2022[88-23791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андриановой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд иском к Андриановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на истца.

По сведениям истца ранее между Банком и Андриановой Н.Н. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей, с уплатой "данные изъяты"% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В дальнейшем между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по "данные изъяты" кредитным договорам, в том числе по кредитному договору к ответчику.

В последующем, между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ООО "Климат-Контроль" уступило ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по "данные изъяты" кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по договору цессии N.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль", признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности договора цессии N в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве "данные изъяты" единицы (указанным в Акте приема-передачи документам в приложении N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору цессии, заключенному между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль"), полученных ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по указанным кредитам.

Таким образом, истец полагал, что требования Банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - договора цессии N. Вместе с тем, кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" до настоящего времени ООО "Юнипрод" не передан, однако, условия кредитного договора и размер задолженности заемщика по-прежнему учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка.

Как усматривается из выписки по счету, заемщик ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждало как факт выдачи денежных средств, так и условия, и размер обязательств из кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту - "данные изъяты" % годовых.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсному управляющему не передавался вышеуказанный кредитный договор, достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи должнику денежных средств, по мнению истца, являются данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности и детализация расчета выписка по лицевому счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Андриановой Н.Н. по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - "данные изъяты" рублей, сумма просроченных процентов - "данные изъяты" рублей, сумма неустойки за просрочку платежей - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - "данные изъяты" рублей, сумма просроченных процентов - "данные изъяты" рублей, сумма неустойки за просрочку платежей - "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Андрианова Н.Н. в судебное заседание районного суда не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Юнипрод" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду также не сообщал.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года АО КБ "РУБанк" отказано в удовлетворении исковых требований к Андриановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года решение Белореченского районного суда от 06 сентября 2021 года оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает достаточными представленные доказательства заключения договора.

В жалобе заявитель указывает на то, что, если, по мнению суда, спорные правоотношения не могут регулироваться гражданскими нормами о кредитных обязательствах, суд вправе был переквалифицировать требования истца как требования из неосновательного обогащения, предварительно поставив на обсуждение сторон данный вопрос, но не отказывать в иске.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 160, 807 ГК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение сторонами кредитного договора, а также доказательств свидетельствующих о получении денежных средств ответчиком по кредитному договору, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (п.3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт заключения кредитного договора в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях договора, как правильно отмечалось нижестоящими судами, должна быть возложена на кредитную организацию.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен кредитный договор, банковские документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора на предусмотренных в нем условиях, в том числе с указанием срока, на который предоставлен кредит.

Представленные стороной истца в качестве доказательств заключения кредитного договора данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация расчета, выписка по счету, не могут служить доказательствами заключения кредитного договора, его условий и получение ответчиком денежных средств по нему, поскольку являются исключительно банковскими документами, составленными в одностороннем порядке только банком.

Суды правомерно исходили из того, что поскольку отсутствует письменный договор, анкета заемщика, и иной документ, подписанный собственноручно заемщиком, с отражением условий, в том числе и срока, в судебном порядке не могут быть установлены существенные условия (предмет договора), размер и сроки погашения кредита. В связи с этим невозможно установить факт наличия либо отсутствия задолженности ответчика за спорный период.

Ссылки истца на договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и судебные постановления Арбитражного суда г. Москвы и Московской области, постановление Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, представляются несостоятельными, поскольку указанные документы не содержат сведений, на основании которых можно достоверно установить факт заключения кредитного договора, его условия и сроки. В рассмотрении данного дела ответчик по настоящему иску не участвовала и следовательно, содержащиеся в них выводы для спора с ее участием обязательными не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что, если, по мнению судов, спорные правоотношения не могут регулироваться гражданскими нормами о кредитных обязательствах, суды вправе были переквалифицировать требования истца как требования из неосновательного обогащения, предварительно поставив на обсуждение сторон данный вопрос, но не отказывать в иске, являются необоснованными и отклоняются.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на осуждение в соответствие с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных норм права следует, что разрешение вопроса о юридической квалификации правоотношений, изменение оснований и предмета иска возможно только посредством обсуждения такового с участниками процесса в судебном заседании.

Однако, из материалов дела следует, что дело было рассмотрено без участия сторон, стороны своим правом на участие в суде не воспользовались, более того, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела. Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: