Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18950/2022[88-23819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыткина Юрия Викторовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Лыткин Ю.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство (ТС) получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия". Лыткин Ю.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного ТС, но в выплате страхового возмещения отказано, поскольку механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, по мнению страховщика, не соответствовал обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами экспертизы ответчика и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Лыткин Ю.В. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Однако претензия, поданная в страховую компанию, оставлена без удовлетворения, в пересмотре ранее принятого решения отказано.

Для урегулирования страхового спора Лыткин Ю.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Лыткина Ю.В. о взыскании суммы страхового возмещения также отказано. Требование Лыткина Ю.В. о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием досудебного обращения в САО "РЕСО-Гарантия". Позже решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Лыткина Ю.В. о взыскании неустойки отказано.

Не соглашаясь с действиями страховщика и финансового уполномоченного, в связи с отказом в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, Лыткин Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований исходя из заключения судебной экспертизы Лыткин Ю.В. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение "данные изъяты" руб, неустойку "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" руб, расходы по оплате эвакуации N руб.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела иск не признавала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, считая, что оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года исковые требования Лыткина Ю.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лыткина Ю.В. страховое возмещение "данные изъяты" руб, неустойку "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, расходы по оплате эвакуации транспортного средства "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 375 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на неправильное определение судами значимых обстоятельств дела, а именно настаивает на отсутствии самого страхового случая. Полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание выводы экспертиз страховой компании и финансового уполномоченного. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений действовавшей Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (Единой методики), т.к. экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену постановлений судов первой и апелляционной инстанций, в деле не имеется. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, судебные акты приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО7 управлявшего транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N, транспортному средству Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Лыткину Ю.В, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована не была.

Из материалов дела следует, что Лыткин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр ТС, а также организовано проведение экспертного исследования с привлечением ИП ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения ТС не соответствовали обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Из материалов дела следует, что Лыткин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его претензии ответчиком отказано.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" подготовлено экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Лыткина Ю.В. о взыскании суммы страхового возмещения отказано. В дальнейшем решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении необходимой досудебной процедуры урегулирования спора Лыткину Ю.В. отказано и в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО9

Согласно рецензии специалиста ИП ФИО9 эксперт ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" произвел исследование не в полном объеме, не проанализировал место ДТП, не выполнил сопоставления повреждений ТС с учетом дорожных условий, не учел часть повреждений, подтвержденных документально, неверно определилконтактные пары транспортных средств, участвующих в ДТП.

Несогласие с отказом страховой компании в признании случая страховым и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ в целях устранения противоречий и определения причин заявленных повреждений ТС была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие". Согласно выводам указанного заключения эксперта повреждения автомобиля истца Volkswagen Passat соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Passat с учетом износа составила "данные изъяты" руб, без учета износа "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, скорректированные с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67, 86, 187 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, а обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил. Определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие", суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы подателя жалобы аналогичны его позиции, занимаемой в судах нижестоящих инстанций, были предметом апелляционного рассмотрения, сводятся к несогласию с выводами судов при оценке установленных по делу обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций, исследуя доказательства, указали на критическую оценку заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", выполненного по инициативе финансового уполномоченного, исследования ООО "Экспертиза-Юг", выполненного по инициативе ответчика, а также транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП ФИО8, представленных САО "РЕСО-Гарантия". Суды исходили из того, что на исследование указанным экспертам были представлены не все имеющие значение для дела материалы, достаточные для формулирования объективных выводов. Данные исследования не соответствовали критериям полноты и всесторонности.

При этом суды приняли во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие" располагал всеми необходимыми материалами, в том числе материалами административного дела, заключением специалиста, представленного истцом, заключениями, составленными по обращению страховой компании. Таким образом, судебным экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, признано объективным и достоверным доказательством обстоятельств полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС, и правомерно положено судами в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Доводы ответчика о необходимости обязательного осмотра транспортного средства при производстве судебной экспертизы, не могут быть положены в основу несогласия с принятыми судебными актами. Судебная экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией ТС производится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Судами не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы, а право оценки доказательств по делу принадлежит нижестоящим судам и их переоценка судом кассационной инстанции не допускается.

Не усмотрев правовых оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, суды обоснованно приняли его за основу при постановке судебных актов, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60, 86 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, Единой методики, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями второго участника ДТП, анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра ТС. Суды первой и апелляционной инстанций верно принял во внимание наличие необходимой квалификации эксперта, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не установлено, поскольку необходимость устранения противоречий в выводах досудебных экспертиз была должным образом мотивирована истцом в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение судебной экспертизы признано допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что страховая компания не выполнила обязательств по выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.

Судами применены положения статья 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и применяемых нормах действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 3 ст. 390, ст. 379.6 ГПК РФ).

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Отменить ранее принятые по делу в соответствии с определением от 03 июня 2022 года меры приостановления исполнения указанных судебных актов.

Председательствующий:

Судьи: