Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18958/2022[88-26430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Поздняковой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Поздняковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N10-063564 от 16.09.2013 г, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Поздняковой Л.В.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2013 г. между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и Поздняковой Л.В. был заключен кредитный договор N10-063564, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 57920, 00 руб. под 35% со сроком возврата до 14.09.2018 г. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Между тем, ответчик Позднякова Л.В. с 30.10.2014 г. по 31.12.2020 г. не вносила платежи в счет погашения указанного кредита и процентов, вследствие чего по состоянию на 31.12.2020 г. образовалась задолженность. 29.10.2014 г. между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-проект" был заключен договор уступки прав требования (цессии) NРСБ-291014-ИП. 25.10.2019 г. между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования. Впоследствии между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. 14.01.2021 г. был заключен договор уступки прав требования NКО-1401-10.

По изложенным основаниям ИП Козлов О.И. просил суд взыскать с ответчика Поздняковой Л.В. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 г. в размере 53 321, 90 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.10.2014 г. в размере 8436, 55 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию с 30.10.2014 г. по 31.12.2020 г. в размере 115197, 23 руб, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 г. по 31.12.2020 г. в размере 50000, 00 руб, проценты поставке 35 % годовых на сумму основного долга 53321, 90 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 53321, 90 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.09.2021 г. отказано в удовлетворении заявленных ИП Козловым О.И. требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2022 г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.09.2021 г. оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

ИП Козловым О.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным судом кассационной инстанции материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 16.09.2013 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Поздняковой Л.В. заключен кредитный договор N10-063564, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 57920, 00 руб. сроком до 14.09.2018 г. под 35% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и надлежащим образом.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Право требования по кредитному договору N10-063564 от 16.09.2013 г, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Поздняковой Л.В, перешло к ИП Козлову О.И. на основании договора цессии. Указанный договор никем не оспорен.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 1, 8, 307, 309, 310. 819, п. 1-2 ст. 382 ГК РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, данный вывод является преждевременным и с ним нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Из п. 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не предоставлено достоверных доказательств перечисления и зачисления денежных средств по кредитному договору N 10-063564 от 16.09.2013 г, от КБ "Русский Славянский банк" (АО) на расчетный счет Поздняковой Л.В.

В тоже время, ст. 2 ГПК РФ закреплены задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При рассмотрении настоящего спора указанные задачи судами не достигнуты.

Спор рассмотрен формально, что привело к его фактической неразрешенности.

В частности, в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положениями ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом определить какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать должен суд.

Положения ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Разрешая ходатайство соответствующей стороны об истребовании и исследовании указанных ею доказательств, суд использует властные полномочия, которые в судебных стадиях гражданского судопроизводства, имеются у него и отсутствуют у сторон.

В просительной части искового заявления ИП Козлова О.И. первым требованием указано: "Истребовать у КБ "Русский Славянский банк" ЗАО выписку по ссудному счету ответчика по спорному кредитному договору" (л.д. 7).

Также в материалы дела представлены доказательства отсутствия у ИП Козлова О.И. возможности самостоятельно получить и представить на изучение суда соответствующие выписки по ссудному счету ответчика: ответ Конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) Агентства по страхованию вкладов на запрос ИП Козлова О.И. (л.д. 12).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции направил запрос о представлении доказательств зачисления банком на лицевой счет ответчика денежных средств по кредитному договору N 10-063564 от 16.09.2013 г. (л.д. 30). Однако в ответе на данный запрос Агентством по страхованию вкладов рекомендовано обратиться к цессионарию - ИП Инюшину К.А.

Между тем, не получив исчерпывающего ответа на свой запрос, а следовательно и доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суд первой инстанции, проигнорировав то обстоятельство, что истец в силу объективно уважительных причин лишен возможности сам представить необходимые доказательства, а также то, что в данном случае бремя доказывания факта безденежности договора займа должно быть возложено на ответчика, разрешилспор, немотивированно и преждевременно отказав в удовлетворении требований истца.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, проигнорировав данные разъяснения, указав, что судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства и исследованы все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не счел необходимым и не предложил истцу представить доказательства, которые не могли быть представлены суду первой инстанции, равно как и не предложил оказать содействие в их собирании и представлении.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова