Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19260/2022[88-24416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.И, судей Дурневой С.И. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2022, по гражданскому делу по иску администрация города Сочи к Ш, Е, А, о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя истца - Х, А, С,. поддержавшего требования кассационной жалобы по приведенной в ней доводам, судебная коллегия

Установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Ш, Е, А, с требованием о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г "адрес" обязании Ш, Е, А,. снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" за свой счет; признании отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес" путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 21.09.2021 N; исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес" взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000, 00 рублей в день за каждый день просрочки, и обращении решения к немедленному исполнению. В обоснование требований указано, что специалистом отдела земельного контроля по

Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 01.09.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес" в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: г. "адрес"", имеет следующие характеристики: площадь - 400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности Ш, Е, А,... Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует. Согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru) на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N площадью -145, 1 кв. м, этажностью - 2, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН N от 07.10.2021. Также, в ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен двухэтажный объект капитального незавершенного строительства. С учетом изложенного, учитывая материалы выездной проверки, отсутствие сведений о выдаче согласований, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N истец пришел к выводу, что имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Еражданского кодекса РФ, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.11.2021 исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворены частично. Своим решением суд постановил:признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г. "адрес"", обязав Ш, Е, А,. осуществить снос за свой счет; признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 21.09.2021 N исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г. "адрес"". В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Суд также взыскал с Ш, Е, А,. в доход государства государственную пошлину в размере 6 000, 00 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия. Краснодарский край, город Сочи, "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2022 решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.11.2021 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МО город-курорт Сочи. Кассатор указывает, что спорный объект недвижимого имущества возведен в отсутствие разрешения, согласования на строительство, что является нарушением ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а само сооружение является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу в силу закона. Указывает также, что, ответчиком строительство спорного объекта начато после принятия ФЗ от 03.08.2018 N 340-ФЗ, в связи с чем, ответчик обязан был в порядке, установленном ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подать в уполномоченные органы уведомление о планируемом строительстве, при этом, ответчик не принимал меры к получению согласования, разрешения от органа местного самоуправления на возведение спорного объекта недвижимости. Кассатор также ссылается, что судом апелляционной инстанции не установлено соответствие спорного объекта недвижимости Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202. Также кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении требований закона при составлении акта проверки от 01.09.2021 N 380/21.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: г. Сочи, "адрес"" принадлежит на праве собственности Ш, Е, А, о чем в ЕГРН составлена запись от 30.04.2021 за N

Главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N расположенный по адресу: г. "адрес"

В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке расположен двухэтажный объект капитального незавершенного

строительства. По результатам проверки составлен акт N380/21 от 01.09.2021 и фото-таблица.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 26.07.2021 N10543/21.01-11, согласно

сведениям информационной системы обеспечения градостроительной

деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N "адрес" Сочи отсутствует.

Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объект капитального строительства возведен на участке в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ, без получения соответствующего разрешения, и в соответствии со статьей 222 ГПК РФ является самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что получение разрешения на строительство при возведении спорного объекта недвижимости в силу статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не требовалось; доказательств нарушения ответчиком при возведении спорного строения градостроительных и строительных норм и правил не имеется, ввиду чего основания для признания объекта самовольной постройкой и его сносе в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, акт проверки от 01.09.2021 N 380/21 составлен с нарушением требований закона. При таких обстоятельствах решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.11.2021 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат

действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимого имущества возведен в отсутствие разрешения, согласования на строительство, что является нарушением ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а само сооружение является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу в силу закона; строительство спорного объекта ответчиком начато после принятия ФЗ от 03.08.2018 N 340-ФЗ, в связи с чем, ответчик обязан был в порядке, установленном ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подать уполномоченные органы уведомление о планируемом строительстве, при этом, ответчик не принимал меры к получению согласования, разрешения от органа местного самоуправления на возведение спорного объекта недвижимости; судом апелляционной инстанции не установлено соответствие спорного объекта недвижимости Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202; акт проверки от 01.09.2021 N 380/21 является лишь способом фиксации результат проверки и выявленных нарушений, в связи с чем, не может быть признан составленным с нарушением требований закона, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 1 7.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Безосновательна и ссылка кассатора на судебные акты, постановленные по другим (конкретным) делам и основанные на иных фактических обстоятельствах, которые не образуют какой-либо преюдиции. Кроме того, прецедентное право в России не применяется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: