Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19274/2022[88-24418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Е, Р, М, по доверенности Ч, Е, Л, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2022, по гражданскому делу по иску Е, Р, М, к Г, О, П, о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по инвестиционному договору, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя Г, О, П, - по доверенности С, А, А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Е, Р, М, обратилась в суд с иском к Г, О, П, с требованием, с учетом уточнения, о взыскании суммы прямых убытков в виде утраты нежилых помещений: N площадью 84, 9 кв.м, с кадастровым номером N; N площадью 77, 9 кв.м, с кадастровым номером N N площадью 118, 2 кв.м, с кадастровым номером N; N площадью 32, 9 кв.м, с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", по цене кадастровой стоимости помещений в размере 5 572 956, 9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 362, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что 20.03.2013 между Е, Р, М, как соинвестором-подрядчиком и Г, О, П, как заказчиком был заключен договор инвестирования на строительство нежилых помещений, по условиям п. 1.7 которого Г, О, П, для строительства нежилого объекта был предоставлен земельный участок площадь 100 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", который принадлежал ему на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.8 договора инвестирования Г, О, П, в качестве вклада был передан расположенный на данном земельном участке недостроенный объект незавершенного автомобильного сервиса с процентом готовности 20%. Пунктом 2.1 договора инвестирования Е, Р, М, брала на себя обязательства осуществить инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, выполнить работы по строительству объекта. По условиям договора (п.2.2 и 2.6) Г, О, П, по завершении строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, а также его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения Е, Р, М, обязательств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ брал на себя обязательства передать в собственность Е, Р, М, часть объекта общей площадью 350 кв... По условиям п. 4.1 договора инвестирования общая стоимость инвестиционного проекта составила 30 000 000, 00 рублей. Также п. 3.1.8 договора инвестирования предусмотрено, что после государственной регистрации перехода права собственности на часть объекта площадью 350 кв.м, по договору дарения (согласно п. 2.2 договора) Инвестор-Заказчик обязан в месячный срок за свой счет произвести все необходимые действия по переоформлению прав на земельный участок, занятый той частью объекта, который подлежит передаче Е, Р, М,.

Однако впоследствии 11.06.2015 Г, О, П, заключил с Е, ОВ,, не являющимся стороной инвестиционного договора, договор купли-продажи в отношении части нежилых помещений, возведенных по условиям договора инвестирования, а именно: помещения N площадью 84, 9 кв.м, с кадастровым номером N помещение N площадью 77, 9 кв.м, с кадастровым номером N помещение N площадью 118, 2 кв.м, с кадастровым номером N помещение N площадью 32, 9 кв.м, с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Г, О, П, условий договора инвестирования, а именно: пунктов 2.2 2.6, действия ответчика привели к прямому ущербу в виде утраты вышеуказанных помещений. Формальное оформление на имя Е, ОВ, (сына Е, Р, М, ) нежилых помещений повлекло нарушением материальных прав обоих сторон договора инвестирования, поскольку данные помещения стал предметом посягательства бывшей супруги Е, А, Г,, которая исходя из факта действующего брака расценила приобретение Е, ОВ, указанного имущества как совместно нажитого, в результате чего решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N вышеуказанное недвижимое имущество разделено между супругами Е, ОВ,. Истец ссылается на пункты 4 и 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которым если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Истец считает, что требование п.2 ст. 556 ГК РФ при заключении договора купли-продажи было нарушено, поскольку другим документом, заключенным ранее рассматриваемого договора, было определено иное условие в отношении недвижимого имущества.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07.07.2021 исковые требования Е, Р, М, о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по инвестиционному договору удовлетворены. Своим решением суд постановил:Взыскать с Г, О, П, в пользу Е, Р, М, в счет возмещения убытков по договору инвестирования от 20.03.2013 9 911 000, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 555, 00 рублей, а всего взыскать 9 955 555, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2022 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г, О, П, - без удовлетворения.

После вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2021 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07.07.2021 поступили апелляционные жалобы от представителя Г, О, П, по доверенности Л, В, Н, и Е, А, Г, В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Данным определением, также, в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Е, ОВ, и Е, А, Г, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2022 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07.07.2021 отменено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2021 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е, Р, М, к Г, О, П, о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по инвестиционному договору.

В кассационной жалобе представитель Е, Р, М, по доверенности Ч, Е, Л, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2022, оставив решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2021 без изменения, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает, что, апелляционные жалобы представителя Г, О, П, по доверенности Л, В, Н, и Е, А, Г,, на момент первичного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 05.10.2021, были приняты судом первой инстанции, следовательно, подлежали рассмотрению при первичном пересмотре дела в апелляционном порядке. По мнению кассатора, если на момент первичного пересмотра дела судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы представителя Г, О, П, по доверенности Л, В, Н, и Е, А, Г, отсутствовали в материалах дела, следовательно, данными лицами пропущен срок апелляционного обжалования и они приняты судом апелляционной инстанции с нарушением процессуального срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие стадии восстановления процессуального срока апелляционного обжалования. Кроме того, указывает, что повторный пересмотр дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе одной и той же стороны невозможен. Кассатор также указывает на невозможность рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства Е, А, Г, о применении срока исковой давности, ввиду отсутствия у нее надлежащего статуса стороны в споре. Кассатор выражает несогласие с отсутствием оценки судебной коллегии суда апелляционной инстанции объяснения Г, О, П, из материала КРСП N 512 от 17.07.2019, при повторном пересмотре дела в апелляционном порядке.

В письменном возражении, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела Е, А, Г, выражает несогласие с требованиями кассационной жалобы, в удовлетворении которой просит отказать, полагая состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2022 законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2013 между Г, О, П, (инвестор-заказчик) и Е, Р, М, (соинвестор-подрядчик) заключен договор соинвестирования на строительство нежилого здания, согласно п. 1.1.4 которого результатом инвестиционной деятельности является нежилое здание, создаваемое по адресу: "адрес", строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом и настоящим договором. Объект предназначен для размещения автомобильного сервисного центра. Площадь создаваемого объекта по проектной документации составляет 754 кв.м..

Пунктами 1.1.5, 1.1.6 и 2.1 договора соинвестирования предусмотрено, что соинвестор-подрядчик выполняет работы по договору строительного, подряда, заключенному с инвестором-заказчиком и обязуется осуществить инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, и выполнить работы по строительству объекта, а инвестор-заказчик обязуется контролировать использование денежных средств и осуществлять реализацию инвестиционного проекта в части оформления разрешительной документации.

В соответствии с п. 1.1.7 договора соинвестирования для строительства объекта инвестирования выделяется земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: г Анапа, "адрес", который принадлежит инвестору-заказчику на праве аренды.

Вклад инвестора-заказчика по договору инвестирования согласно п. 1.1.8 договора составляет вышеуказанный земельный участок, а также расположенное на нем незавершенное строительством здание автомобильного сервиса степенью готовности на момент заключения договора 20%.

В соответствии с п. 1.1.11 договора срок реализации инвестиционного проекта установлен - до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.2 договора установлено, что по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения соинвестором-подрядчиком обязательств по настоящему договору инвестор- заказчик передает соинвестору-подрядчику часть объекта площадью 350 кв.м, по договору дарения.

Согласно п. 2.5 договора соинвестор-подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект инвестору-заказчику "под ключ" в срок до 01.01.2014.

Инвестор-заказчик обязуется передать часть объекта общей площадью 350 кв.м, соинвестору-подрядчику в срок до 01.03.2014 (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора соинвестирования приблизительная общая стоимость всего инвестиционного проекта была установлена сторонами в размере 30 000 000, 00 рублей. Согласно п. 4.2 приблизительная стоимость всех работ и материалов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, подлежащая финансированию соинвестором- подрядчиком, составляет 40% от общей стоимости всего инвестиционного проекта -12 000 000, 00 рублей, стоимость вклада соинвестора-заказчика составляет 60% - 18 000 000, 00 рублей (п.4.3 договора).

Пунктом 5.3 договора соинвестирования был установлен срок действия договора - до 01.01.2014.

В соответствии с и. 6.6 договора соинвестирования после ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на здание автомобильного сервисного центра за инвестором-заказчиком, последний передает соинвестору-подрядчику помещения площадью 350 кв.м, что составляет 40% от общего объема инвестиций.

Пунктом 12.2 договора соинвестировнаия стороны предусмотрели, что до передачи соинвестору-подрядчику 40% площади построенного объекта инвестор-заказчик не имеет права продавать или передавать строящийся или построенный объект (отдельно часть), а также проектную документацию на его строительство или отдельной его части третьему лицу без письменного разрешения соинвестора-подрядчика.

Из материалов дела следует, что право собственности на нежилое здание общей площадью 753, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" было зарегистрировано за Г, О, П,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.09.2014 (т. 2 л.д. 56).

В последующем 08.06.2015 согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.06.2015 Г, О, П, также было зарегистрировано право собственности на отдельные нежилые помещения, расположенные в указанном нежилом здании, как на самостоятельные объекты недвижимости (т. 2 л.д. 57-68), а именно: нежилое помещение N с кадастровым номером N площадью 84, 9 кв.м.; нежилое помещение N с кадастровым номером N площадью 118, 2 кв.м.; нежилое помещение N с кадастровым номером N, площадью 77, 9 кв.м.; нежилое помещение N с кадастровым номером N, площадью 32, 9 кв.м.; нежилое помещение N с кадастровым номером N, площадью 11, 8 кв.м.; нежилое помещение N с кадастровым номером N, площадью 48, 2 кв.м.; нежилое помещение N с кадастровым номером N площадью 77, 7 кв.м.; нежилое помещение N с кадастровым номером N площадью 95, 8 кв.м.; нежилое помещение N с кадастровым номером N площадью 30, 1 кв.м.; нежилое помещение N с кадастровым номером N, площадью 42, 8 кв.м.; нежилое помещение N с кадастровым номером N площадью 106 кв.м.; нежилое помещение N с кадастровым номером N, площадью 7, 1 кв.м..

11.06.2015 Г, О, П, заключил договор купли-продажи объектов недвижимости с Е, ОВ,, по которому продал последнему следующее недвижимое имущество: помещение N с кадастровым номером N, площадью 84, 9 кв.м.; помещение N с кадастровым номером N, площадью 77, 9 кв.м.; помещение N с кадастровым номером N площадью 118, 2 кв.м.; помещение N с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25.10.2018 удовлетворены исковые требования Е, А, Г, к Е, ОВ, о разделе совместно нажитого имущества супругов. Суд признал за Е, А, Г, право собственности на нежилое помещение общей площадью 84, 9 кв.м. с кадастровым номером N объект капитального строительства ангар, расположенные по адресу: "адрес", пом. 1, право супружеской собственности на данное имущество с Е, ОВ, прекращено. За Е, А, Г, признано право на использование 221/1000 доли арендованного земельного участка общей площадью 1000+/-11 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", доля Е, ОВ, в данном земельном участке уменьшена с 416/1000 до 195/1000 доли. Выделено Е, ОВ, нежилое помещение N с кадастровым номером N, общей площадью 77, 9 кв.м, нежилое помещение N с кадастровым номером N общей площадью 32, 9 кв.м, нежилое помещение N с кадастровым номером N, общей площадью 118, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", право супружеской собственности на данное имущество с Е, А, Г, прекращено. Взыскана с Е, ОВ, в пользу Е, А, Г, компенсация за превышение рыночной стоимости 1/2 супружеской доли в размере 1 276 000, 00 рублей. В удовлетворении исковых требований Е, ОВ, к Е, А, Г, об исключении имущества из совместно нажитого, о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества отказано.

Судом также установлено, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10.04.2019 исковые требования Н, В, В,, Е, Р, М, к Е, А, Г,, Е, ОВ, о признании права собственности удовлетворены. Своим решением суд постановил:исключить из состава совместно нажитого имущества супругов Е, А, Г, и Е, ОВ, помещение N1 с кадастровым номером N, площадью 84, 9 кв.м, помещение N с кадастровым номером N, общей площадью 77, 9 кв.м, помещение N 8 с кадастровым номером N общей площадью 118, 2 кв.м, помещение N с кадастровым номером N, общей площадью 32, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; признать за Е, Р, М, право собственности на помещение N с кадастровым номером N площадью 84, 9 кв.м, помещение N с кадастровым номером N общей площадью 118, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; признать за Н, В, В, право собственности на помещение N с кадастровым номером N общей площадью 77, 9 кв.м, помещение N с кадастровым номером N общей площадью 32, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; аннулировать в ЕГРН запись государственной регистрации права собственности Е, ОВ, N от 24.06.2015, N от 24.06.2015, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 24.06.2015; исключить из состава совместно нажитого имущества супругов Е, А, Г, и Е, ОВ, право пользования 341/1000 доли арендованного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признать за Е, Р, М, право пользования 204/1000 долей арендованного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признать за Н, В, В, право пользования 110/1000 долей земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; уменьшить долю Е, ОВ, на арендованный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с 416/1000 до 102/1000 долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10.04.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2020 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10.04.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н, В, В,, Е, Р, М, к Е, А, Г,, Е, ОВ, о признании права собственности на спорные объекты недвижимости отказано.

С учетом изложенного судом установлено, что Е, ОВ, и Е, А, Г, на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 25.10.2018 являются собственниками объектов недвижимости, за утрату которых Е, Р, М, требует возмещение убытков с Г, О, П, по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N 2-2780/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Е, Р, М, к Е, ОВ,, Г, О, П, о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным.

Так, из решения Анапского городского суда Краснодарского края от 16.11.2020 следует, что Е, Р, М, обратилась в суд с иском к Е, ОВ,, Г, О, П, в котором просила признать недействительной в силу притворности и безденежной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2015, заключенный между Г, О, П, и Е, ОВ, в целях прикрытия договора дарения (подлинной сделки, которую стороны действительно имели в виду при заключении инвестиционного договора) между истцом Е, Р, М, и Е, ОВ,, применить последствия недействительности указанной притворной сделки, вернув стороны в первоначальное положение. В обосновании исковых требований Е, Р, М, ссылалась на недействительность сделки по договору купли - продажи от 11.06.2015, указывая, что данная сделка является притворной, прикрывает договор соинвестирования от 20.03.2013, заключенный между Е, Р, М, "соинвестор - подрядчик" и Е, ОВ, "заказчик".

Суд, разрешая спор и отклоняя требования Е, Р, М,, руководствуясь статьями 166, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2015, заключен между Г, О, П, и Е, ОВ, в целях прикрытия договора дарения, подлинной сделки, которую стороны действительно имели ввиду при заключении инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г, О, П,, в связи с чем пришел к выводу об их несостоятельности, указав, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, не установлено. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования основаны на ничтожной сделке - договоре соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г, О, П, и Е, Р, М,, финансовым результатом которого, по мнению истца, являлась передача объектов недвижимости в собственность Е, Р, М, по договору дарения. Договор соинвестирования, заключенный между Г, О, П, и Е, Р, М,, является мнимой сделкой, стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, цель заключения данной сделки - желание избежать супружеского раздела недвижимого имущества между Е, ОВ, и Е, А, Г, Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что действия сторон договора соинвестирования с момента его заключения не направлены на реальные правовые последствия, присущие договору инвестирования, стороны к исполнению данного договора не стремились и его не исполняли.

Суд указал, что доказательства намерения исполнения договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ Е, Р, М, отсутствуют, какая-либо исполнительная документация по договору соинвестирования отсутствует, что свидетельствует об отсутствии намерений сторон достигнуть правого результата по договору, а также не представлены доказательства финансирования строительных работ Е, Р, М, в сумме 12 000 000, 00 рублей, не представлено доказательств наличия, а также источников происхождения денежных средств для инвестирования в строительство спорных объектов недвижимости.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16.11.2020 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2021

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16.11. 2020 вступило в законную силу, то оно имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 193, 196, 199, 200, 307.1Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Е, Р, М,.

При этом судебная коллегия исходила из того, что договор соинвестирования от 20.03.2013, заключенный между Г, О, П, и Е, Р, М,, является мнимой сделкой, что установлено вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16.11.2020, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания требовать с Г, О, П, возмещения убытков не по правилам пп. 2 п. 3 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как понесенных в результате недействительной сделки, ввиду чего исковые требования являются неправомерными.

Кроме того, судебная коллегия указала, что, представителями Г, О, П, по доверенности ФИО14 и Е, А, Г, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при этом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, срок исковой давности начинает исчисляться со дня, следующего за днем неисполнения ответчиком обязательств по договору, согласно правовой позиции истца. Поскольку 01.03.2014 приходится на нерабочий день - субботу, то с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения договора в части передачи объекта заказчиком инвестору истекал 03.03.2014. Исковое заявление о взыскании убытков подано в суд 11.02.2021 посредством почтовой связи, что подтверждается штампом Почты России на конверте, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, поскольку составляет более трех лет.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности и необоснованности решения Анапского городского суда Краснодарского края от 07.07.2021 на основании доводов вновь поступившей апелляционной жалобы от Е, А, Г, о непривлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что привело к нарушению их прав, и по результатам рассмотрения которых суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения суда, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2021 подлежит отмене.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции при повторном пересмотре в апелляционном порядке настоящего гражданского дела, неправомерном пересмотре дела по повторной апелляционной жалобе одной и той же стороны, отсутствии оценки судебной коллегии суда апелляционной инстанции объяснения Г, О, П, из материала КРСП N 512 от 17.07.2019, при повторном пересмотре дела в апелляционном порядке, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Довод кассатора о невозможности рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства Е, А, Г, о применении срока исковой давности, ввиду отсутствия у нее надлежащего статуса стороны в споре, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку, согласно протокола судебного заседания состоявшегося 15.02.2022 данное ходатайство было заявлено представителем ФИО14

Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии к рассмотрению апелляционных жалоб представителя Л, В, Н, и Е, А, Г,, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном понимании норм процессуального права, согласно материалам дела настоящее гражданское дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Г, О, П, было направлено 05.08.2021, в то время, как апелляционные жалобы поступили позднее указанной даты, в связи с чем, к материалам дела были приобщены после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако срок апелляционного обжалования данными лицами нарушен не был, в связи с чем, вопрос о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования данными лицами рассмотрению не подлежал.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи