Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19328/2022[88-26426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя П.Т.С. по доверенности К.Н.Л. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 3.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2022 по гражданскому делу по иску П.Т.С. к АО "Совкомбанк страхование" о возмещении страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

П.Т.С. обратилась в суд с иском к АО "Совковбанк страхование" о возмещении страхового возмещения, просила взыскать с АО "Совкомбанк страхование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, то есть 200 000 рублей.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 3.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель П.Т.С. по доверенности К.Н.Л. просит отменить решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 3.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2022, ссылает, что судебная экспертиза была произведена с нарушениями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать^ риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 01.03.2018 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие(далее-ДТП) с участием 2-х транспортных средств: Opel Astra, государственный регистрационный знак N принадлежащий П.Т.С. и Toyota Aristo, государственный регистрационный знак N под управлением М.Н.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля Toyota Aristo М.Н.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании Либерти Страхование (АО), впоследствии переименованное в АО "Совкомбанк страхование" (страховой полис серии ЕЕЕ N). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. 18.04.2018 в АО "Совкомбанк страхование" был направлен пакет документов, представлен автомобиль на осмотр. 28.04.2018 страховщик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховщика, П.Т.С. обратилась к независимому эксперту ИП К.А.П. для определения стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба. По результатам независимой экспертизы от 05.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей составляет 402 627 рублей 54 копейки. 28.06.2018 в адрес страховщика были направлены претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. В удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем 14.12.2020 истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления П.Т.С. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций назначено проведение независимой ^технической экспертизы в ООО "ТЕХАССИСТАНС".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 31.12.2020 NУ-20-184247/3020-004 повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 01.03.2018 и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.01.2021 в удовлетворении требований П.Т.С. к АО "Совкомбанк страхование" отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что вина АО "Совкомбанк страхование" в нарушение прав П.Т.С. не установлена, так как механизм и направление повреждений автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак N не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшим 01.03.2018 г.

Между тем указал, что согласно выводов судебной транспортно-трасологической экспертизы, подготовленной специалистами ООО "Эксперт ЮФО" от ДД.ММ.ГГГГ механизм и направление повреждений транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак Н218ТЕ 123 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.03.2018 г, в следствие действий водителя М.Н.Г, управляющего принадлежащим К.С.А, транспортным средством Toyota Aristo, государственный регистрационный знак N.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст.ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы представителя П.Т.С. по доверенности К.Н.Л. о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства судебной коллегией не принимается, так как является голословным и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. При этом то обстоятельство, что, как указывает заявитель, эксперт не состоят в штате организации, которой поручалось производство экспертизы, не может являться основанием для вывода о даче заключения неправомочным лицом.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 3.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П.Т.С. по доверенности К.Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи