Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19354/2022[88-24424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС, кассационную жалобу Ф.В, И, на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31.01.2022, по гражданскому делу по иску Ф.В, И, к Г, М, В, о выделе доли в натуре из общего имущества, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителей сторон, поддержавших позиции своих доверителей, судебная коллегия

установила:

Ф.В, И, обратился в суд с иском к Г, М, В, о выделе доли в натуре из общего имущества.

В обоснование искового заявления указано, что истец на основании договора дарения от 25.06.2015 года на праве общей долевой собственности является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N находящегося по адресу: г. Севастополь, "адрес" Имущественным правом на иную 1/2 долю данного домовладения обладает ответчик Г, М, В, Жилой дом имеет общую площадь 149, 30 кв.м. состоит из двух этажей, в том числе подземных этажей - 1, включает в себя 6 жилых комнат. Фактически сложилось, что ответчик пользуется помещениями 1-4, 1-5, 1-6, 2-6, 2-7, 2-8, 2-3, 2-2. В тоже время истцу чинятся препятствия в пользовании жилым домом.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, "адрес" между истцом Ф.В, И, и ответчиком Г, М, В, на два самостоятельных объекта; выделить в собственность Ф.В, И, помещения в жилом доме литер "А", расположенного по адресу: г.Севастополь, "адрес" всего площадью 68, 1 кв.м, а именно, в цокольном этаже - коридор N1-1 площадью 6, 3 кв.м, туалет N1-2 площадью 0, 8 кв.м, кладовую N1-3 площадью 12, 3 кв.м, на первом этаже - коридор N2-1 площадью 4, 9 кв.м, часть помещения N2-2 коридор площадью 4, 8 кв.м, комнату N2-4 жилой площадью 19, 7 кв.м, комнату N2-5 жилой площадью 19, 3 кв.м.; выделить Г, М, В,. помещения в жилом доме литер "А", расположенном по адресу: г.Севастополь, "адрес" всего площадью 81, 2 кв.м, а именно, в цокольном этаже - комнату N1-4 жилой площадью 11, 5 кв.м, комнату N1-5 жилой площадью 14, 6 кв.м, кухню N 1-6 площадью 9, 1 кв.м, на первом этаже - часть помещения N 2-2 коридор площадью 9, 0 кв. м, коридор N 2-3 площадью 4, 2 кв. м, комнату N2-6 жилой площадью 12, 2 кв.м, комнату N2-7 жилой площадью 15, 5 кв.м, санузел N2-8 площадью 5, 1 кв.м.; взыскать с Г, М, В, в пользу Ф.В, И, денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в праве общей долевой собственности в размере 92 405, 50 рублей; прекратить право общедолевой собственности Г, М, В,. и Ф.В, И, на жилой дом N65, расположенный в г. Севастополе по ул. Новороссийская; разрешить вопрос о судебных расходах.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.07.2020 года исковое заявление Ф.В, И, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31.01.2022 решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.В, И, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ф.В, И, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления, с учетом заявления об изменении предмета спора, в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с участием их доверителей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.В, И,. и Г, М, В, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, "адрес", площадью 149, 3 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02.02.2017 до делу N2-304/2017 в удовлетворении иска Ф.В, И, к Г, М, В,, Гурову С.С, Г, М, В,, третьи лица - С, К, С,, действующая также в интересах несовершеннолетней С, Н, А, о вселении и определении порядке пользования жилым домом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.В, И, - без удовлетворения.

С целью определения возможности и вариантов выдела в натуре доли из общего имущества в виде отдельной части дома, определением суда первой инстанции от 06.11.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N540/19-СТ от 27.12.2019 год, эксперт пришел к следующим выводам:

- с технической точки зрения раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, "адрес", в натуре, в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности 14 и 14 не возможен;

- с технической точки зрения раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь "адрес", в натуре, с отступлением от размера долей сторон в праве долевой собственности 1/2 и 1/2, возможен.

По предложенному варианту раздела "адрес" в г. Севастополе разница в стоимости долей совладельцев (размер компенсации) составит:

стоимость помещений, предлагаемых при разделе первому сособственнику на 1/2 доли, на 92 405, 50 рублей, больше, чем положено на 14 доли и составляет 54/100 доли;

стоимость помещении, предлагаемых при разделе второму собственнику на 14 доли, на 92 405, 50 меньше, чем положено на 14 доли, и составляет 46/100 доли.

- Вариант раздела жилого дома в домовладении N65 по ул. Новороссийской в г. Севастополе указан в приложениях N1 и N2.

- Стоимость жилых и подсобных помещений жилого дома, предлагаемых, при разделе первому сособственнику на 14 доли, составляет 1 145 544, 00 рубля, что соответствует 54/100 доли;

- стоимость жилых и подсобных помещений жилого дома, предлагаемых при разделе второму сособственнику на 14 доли, составляет 960 733, 00 рубля, что соответствует 46/100 доли - расчет указан в исследовательской части.

По предложенному варианту раздела необходимо выполнить следующие виды работ по перепланировке:

В помещениях цокольного этажа:

- заложить дверной проем между помещениями N1-1 и N1-5;

- на месте оконного проема, в помещении N1-5, устроить дверной проем с установкой дверного блока.

В помещениях 1 этажа:

- в помещении N2-2 произвести демонтаж оконного блока, на месте которого установить дверной блок с установкой входной двери и оконный блок;

- оборудовать лестницу для входа в помещении N2-2;

- заложить дверной проем между помещениями N2-4 и N2-4; N 2-2, устроить дверной проем с установкой дверного блока;

- в помещении N2-2 устроить межкомнатную перегородку.

По предложенному варианту раздела необходимо каждую выделяемую часть жилого дома оборудовать автономными инженерными коммуникациями и приборами учета (для этого необходима разработка проектов и получение технических условий в специализированных организациях: ПАО "Севастопольгаз", ООО "Севастопольэнерго" и ГУП г.Севастополя "Водоканал").

Стоимость строительных работ и материалов по перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, "адрес" по предложенному варианту раздела, может составлять 98 882, 00 рубля.

Для определения стоимости устройства лестницы на 1 этаж необходима разработка проектного решения.

Для определения видов, объемов и стоимости работ по переустройству жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, "адрес" по предложенному варианту раздела, необходимо разработать проекты переустройств систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и газоснабжения и получить технические условия соответствующих специализированных организациях: ПАО "Севастопольгаз", ООО "Севастопольэнерго" и ГУП г. Севастополя "Водоканал".

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из того, что предложенный экспертом единственный вариант раздела жилого дома разработан на стадии проектного задания, так как предусматривает необходимость в проведении работ по перепланировке, таким образом, такой вариант раздела требует как дополнительных существенных затрат и компенсационных выплат, так и проведения сторонами строительных работ, которые, в свою очередь, должны быть согласованы с разрешительными органами, и в большинстве своем такие согласования требуют дополнительных расходов; оставление спорного домовладения в общем пользовании сторон сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны, не нарушает их прав, поскольку они не лишены возможности определить порядок пользования спорным домовладением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными и необоснованными; ответчик не представила суду доказательств невозможности использования помещений, выделенных в ее собственность согласно заключений эксперта, в том числе с учетом перепланировки и переоборудования; само по себе отсутствие в заключении экспертов выводов о технической возможности обустройства отдельного газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения в соответствии с установленными нормами и правилами, а также об отсутствии в материалах дела документа, определяющего стоимость работ по подключению к инженерным сетям, не влечет невозможность разделить общедолевое имущество истца и ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31.01.2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи