Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19358/2022[88-24417/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С, С, Ю, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.03.2022, по гражданскому делу по иску Б, В, И, к С, С, Ю, Б, С, В, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

Б, В, И,. обратилась в суд с иском к С, С, Ю, Б, С, В, о признании недействительным договора купли - продажи от 09.12.2019, заключенного между Б, В, И,, от имени которой на основании доверенности действовала Б, И, Н, и С, С, Ю,, Б, С, В, от имени которого на основании доверенности, действовал М, С, А,, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г..Волжский, "адрес" восстановлении права собственности Б, В, И, И. на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, г.."адрес"; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N от 18.12.2019 о праве собственности С, С, Ю, Б, С, В,. на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, г.."адрес" В обоснование требований истец указала, что на основании договора купли - продажи квартиры, ей принадлежала по праву собственности квартира, расположенная по адресу: Волгоградская область, город Волжский, "адрес" 09.12.2019 Б, И, Н, действующая по доверенности от имени Б, В, И, заключила договор купли - продажи указанной квартиры с С, С, Ю,, Б, С, В, в общую долевую собственность по ? доли каждому. Истец считает заключённую сделку об отчуждении квартиры недействительной, так как в нарушение положений статьи 454 ГК РФ, при заключении договора купли - продажи квартиры денежная сумма в размере 1 500 000, 00 не была оплачена Б, И, Н,. ответчиками С, С, Ю, М, С, А,, действующим в интересах Б, С, В,. Фактически действительная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий - заключение с С, С, Ю,. договора пожизненного содержания Б, В, И, с иждивением, а также на заключение с С, С, Ю,. договора дарения ? доли Б, С, В, который приходится ей внуком. Ответчики не приняли вышеуказанную квартиру по договору, истец все время продолжала проживать в спорной квартире, несла бремя ее содержания, оплачивала со своей пенсии коммунальные услуги.

Ответчики не совершили действий, свидетельствующих о вступлении в право владения, пользования, распоряжения имуществом. Указала на то, что она доверила своей дочери Б, И, Н, продать принадлежащую ей квартиру, а не поручать её содержание С, С, Ю, не получив по договору купли - продажи денежных средств. Просит признать недействительным договор купли - продажи от 09.12.2019, заключённый между Б, В, И, и С, С, Ю,, Б, С, В,, от имени которого на основании доверенности действовал М, С, А, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, "адрес" квартира 44.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20.10.2021 исковые требования Б, И, Н,. к С, С, Ю,, Б, С, В,. о признании недействительным договора купли - продажи, применении последствий недействительности сделки - удовлетворены. Своим решением суд постановил:признать недействительным договор купли - продажи от 09.12. 2019 квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, "адрес" заключённый между Б, И, Н, от имени которой действовала на основании доверенности Б, И, Н,. и С, С, Ю, Б, С, В, от имени которого на основании доверенности действовал М, С, А, признать зарегистрированное за С, С, Ю, Б, С, В, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, город Волжский, "адрес" недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности С, С, Ю,, Б, С, В, на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица "адрес" и зарегистрировать право собственности на указанную квартиру на Б, И, Н, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.03.2022решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С, С, Ю, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, применение закона не подлежащего применению, неправильное толкование закона, а также применение процессуального права, кроме того по мнению кассатора выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. По мнению кассатора неопровержимым доказательством того, что волеизъявление истца было направлено именно на продажу принадлежащей ей квартиры, является оформление ею 19.02.2019 нотариальной доверенности на заключение договора купли-продажи. Полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд не установилдействительную правовую волю сторон, направленную на заключение сделки и не дал полной оценки всем доказательствам, что привело к нарушению прав кассатора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N77-КГ 17-22). Указывает на необоснованность выводов суда о том, что С, С, Ю, не приняла квартиру по договору купли-продажи и что сделка была совершена для вида, без намерения создать правовые последствия. Считает, что продажа спорной квартиры не является мнимой сделкой, следовательно, суд применил не подлежащую применению норму ст.170 ГК РФ. Указывает, что, Б, В, И, должна быть признана недобросовестной стороной сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б, В, И, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного 19.12.1997 нотариусом г. Волжского Волгоградской области, зарегистрированного в реестре за N 3863, зарегистрированного Волжским бюро технической инвентаризации Волгоградской области 23.12.1997, запись в реестре N5-8507.

В соответствии с распиской от 16.10.2019 С, С, Ю, обязалась ухаживать за Б, И, Н, с 16.10.2019 пожизненно, дав свое согласие на оформление на ее имя ? доли однокомнатной квартиры, принадлежащей Б, В, И, и проживающей по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, "адрес" в качестве оплаты за услуги С, С, Ю, 09.12.2019 Б, И, Н,, действующая по доверенности от имени Б, В, И, заключила с С, С, Ю, и Б, С, В, от имени которого действовал представитель Мелешков С.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, "адрес" По условиям данного договора, продавец принял на себя обязательство передать в общую долевую собственность по ? доли каждому, а покупатели приняли на себя обязательство принять и оплатить квартиру общей площадью 32, 7 кв.м, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, "адрес". Квартира оценена сторонами на момент сделки в 1 500 000, 00 рублей, которые оплачены покупателями продавцу до подписания данного договора. Факт получения Б, И, Н, указанной суммы удостоверен подписью Б, И, Н, в договоре.

На основании акта от 09.12.2019 Б, И, Н,, действующая по доверенности от имени Б, В, И, передала С, С, Ю,, Б, С, В, квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, "адрес" находится в общей долевой собственности (по ? доли) С, С, Ю,, Б, С, В, дата государственной регистрации 18.12.2019 номер государственной регистрации N N

Судом 06.10.2021 получен ответ Волжского филиала ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2", согласно которому Б, И, Н,. 20.09.1942 на учете у врача-психиатра не состоит.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 8, 10, 153, 167, 170, 209, 420, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Россйской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что подлинная воля сторон не была направлена на переход права собственности на недвижимое имущество к С, С, Ю,. и Б, С, В, поскольку действительная воля сторон договора купли-продажи была направлена на достижение иных правовых последствий, а именно на осуществление С, С, Ю, пожизненного ухода за Б, В, И,..

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Состоявшиеся судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суды, правильно применив положения статей 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированно отклонили доводы Сасовой С.Ю. о недобросовестности истца и злоупотреблении ею своими правами. Суды сделали верный вывод о том, что при заключении договора купли-продажи от 09.12.2019 действительная воля сторон договора была направлена на достижение иных правовых последствий: осуществление ФИО87. пожизненного ухода за Б, В, И, следовательно договор купли-продажи квартиры от 09.12.2019 является недействительным.

Установив отсутствие в деле доказательств того, что денежные средства в сумме 1 500 000, 00 рублей по договору купли-продажи квартиры от 19.12.2019 стороной ответчика были переданы стороне истца, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки признал зарегистрированное за С, С, Ю, и Б, С, В, право собственности на спорную квартиру недействительным и исключил из ЕГРП запись о регистрации права С, С, Ю, и Б, С, В, на спорную квартиру.

Оснований для переоценки выводов судов об отказе во встречном иске также не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертым пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 ГПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.03.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи