Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19372/2022[88-24422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М, С, В, и его представителя Г, С, Г, на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 26.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2022, по гражданскому делу по иску С, А, И, С, В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав истца С, А, И, его представителя - адвоката Б, О, Ю,, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, ответчика М, С, В, и его представителя - адвоката Г, С, Г,, поддержавших требования кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, судебная коллегия

Установила:

С, А, И, обратился в суд с иском к М, С, В, с требованиями о понуждении ответчика выкорчевать все деревья, поросль от них и кустарники вдоль всей межи между участками сторон, от улицы Трудовая до окончания земельного участка ответчика соблюдая требования законодательства, кроме деревьев акации и жерделы, которые указаны решении суда от 13.08.2018; возложить на ответчика обязанность в дальнейшем соблюдать санитарно-бытовые условия на своем земельном участке, в соответствии с законодательством, проявлять уважение к владельцам соседнего участка, проживающих по адресу: ст. Октябрьская, "адрес" не затрагивая интересы и не создавать неблагоприятных конфликтных ситуаций. В обоснование требований истец указал, что он является собственником земельного участка расположенного "адрес" ст. Октябрьской, Крыловского района Краснодарского края отнесенного к категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3855 кв.м... Границы земельного участка утверждены распоряжением администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района N 68-р от 03.07.2009 года и согласованы с собственником соседнего участка по "адрес" ст.

Октябрьской ответчиком М, С, В,..На земельном участке М, С, В,. разрослись деревья, кустарники, поросль, что наносит ущерб его имуществу, поскольку ветки шелковицы лежат на крыше кухни и навеса, царапая и приводя в негодность металлическую поверхность крыши, слышатся звуки царапающегося металла, а деревья жерделы, акации, вишни, яблони, ореха и поросли от них, создают тень на земельный участок занятый под огородом, где он выращивает саженцы плодово-ягодных деревьев. 22.07.2021 он обращался в администрацию Октябрьского сельского поселения с просьбой оказать содействие в решении вопроса по выкорчевыванию, уничтожению деревьев с корнем и порослей от них на меже с ответчиком М, С, В, Ссылаясь на указанные обстоятельства, на техническое заключение от 15.10.2021 представленное им в доказательство обоснованности заявленных исковых требований, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 26.11.2021 на М, С, В, возложена обязанность произвести корчевание пней, спил и корчевание высокорослых деревьев, произрастающих (находящихся) на расстоянии менее 4 метров, а также кустарников, произрастающих (находящихся) на расстоянии менее одного метра вдоль всей межи от границы с земельном участком по "адрес" в ст. Октябрьской Крыловского района Краснодарского края в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2022 решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 26.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М, С, В, и его представитель Г, С, Г,. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалы дела ответчиком представлено возражение с ходатайством о применении последствий истечения срока исковой давности, однако данное ходатайство было оставлено без внимания судами нижестоящих инстанций, вместе с тем, по мнению кассаторов о нарушении своих прав истец узнал в 2014 году по вступлении в право собственности на земельный участок по "адрес" в ст. Октябрьской Крыловского р-на Краснодарского края, таким образом, на момент обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен срок исковой давности. Также указано, что в представленном ранее возражении на иск можно определить вопросы к эксперту, которые имелись у ответчика, но в нарушение норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации суд самостоятельно не назначил по делу экспертизу и не поставил данные вопросы перед специалистом, приняв в обоснование своих доводов заключение, представленное истцом, которое, по мнению ответчика является недопустимым доказательством по делу. По мнению кассаторов состоявшееся по делу решение суда первой инстанции принято за пределами исковых требований, с абстрактным обязанием ответчика по выкорчёвке пней и деревьев. По мнению кассаторов судом неправильно определены юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, что привело к принятию неправомерному решению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С, А, И, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.06.2009, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.06.2004 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3855 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский р-он, ст-ца Октябрьская "адрес"

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский р-он, ст-ца Октябрьская, "адрес" является М, С, В, Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, С, А, И, ссылался на то, что на земельном участке ответчика Михайлюкова С.В. вдоль межи с участком истца произрастают высокорослые деревья, находятся пни, расположенные на расстоянии менее четырех метров от границы участка истца, а также-произрастают кустарники на расстояний менее одного метра от межевой границы с участком истца.

Судом установлено, что в августе 2021 года истец обратился в администрацию Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края по вопросу выкорчевывания, уничтожения-деревьев с корнем и порослей, произрастающих вдоль всей межи на земельном участке ответчика М, С, В, 13.08.2021 в адрес М, С, В, направлено предупреждение об устранении нарушений Правил содержания и благоустройства на территории Октябрьского сельского поселения Крыловского края Краснодарского края, М, С, В, предложено в месячный срок привести земельный участок в соответствие с требованиями СанПин 2.1.2.2645-10 Свода правил планировки и застройки городских и сельских поселений СНиП 2.07.01-89.

Из предупреждения следует, что М, С, В,. необходимо произвести выкорчевывание всех деревьев и кустарников, произрастающих вдоль всей межи (границы) между земельными участками по ул. Трудовой, "адрес" в ст. Октябрьской, в соответствии с требованиями СанПин 2 2645-10 Свода правил планировки и застройки городских и сельских поселений СНиП 2.07.01-89, которыми установлено, что расстояние от наружной стены-здания, сооружения до оси ствола дерева составляет 5 метров, до оси кустарников составляет 1, 5 метра.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края от 15.10.2021, по состоянию на указанную дату М, С, В, вырубил деревья и поросль, которые произрастали на территории его домовладения со стороны строения С, А, И, Из технического заключения N 24/21-1209 от 15.10.2021 выполненного специалистом-экспертом отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Павловскому району, следует, что в результате визуального обследования домовладения, расположенного по "адрес" в ст. Октябрьской Крыловского района Краснодарского края, выявлено, что спорные высокорослые деревья (акация и другие) высотой около 8, 0 - 10, 0 метров находятся на территории смежного участка по "адрес" в ст. Октябрьской на расстоянии до 1 метра, а также на границе между данными земельными участками.

Вместе с тем, данное расстояние, как следует из заключения специалиста должно составлять не менее 4 метров для всех высокорослых деревьев (высотой от семи метров и выше), среднерослых деревьев- 2 метра, кустарников один метр (пункт 6.7.53.13330.2019 Планировка и застройка территорий).

Фактическое расположение спорных высокорослых деревьев противоречит требованиям СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территорий. При падении высокорослых деревьев возможно разрушение жилого дома и хозяйственных построек, а мощная корневая система больших деревьев может угрожать целостности фундамента жилого дома, что свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме по ул. Трудовой, 444 в ст. Октябрьской Крыловского района Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 6.7 Актуализированной редакции СНиП 30- 02-97 максимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, кустарников - 1 м..

Согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99 До границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее, в частности, от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарников -1м.

В соответствии с положениями СанПин 2.1.2.2645-10 Свода правил планировки и застройки городских и сельских поселений СНиП 2.07.01-89 расстояние от наружной стены здания сооружения до оси ствола дерева составляет 5 метров, до оси кустарников составляет 1, 5 метра.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил положений статей 9, 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о понуждении ответчика произвести корчевание пней, спил и корчевание высокорослых деревьев, произрастающих (находящихся) на расстоянии менее 4 метров, а также кустарников, произрастающих (находящихся) на расстоянии менее одного метра вдоль всей межи от границы с земельном участком истца подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судами нижестоящих инстанций ходатайства о применении срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в материалах дела такого ходатайства не имеется. Также отсутствует запись о таком ходатайстве в протоколах судебных заседаний (при отсутствии каких-либо замечаний на протоколы судебных заседаний).

Довод кассационной жалобы о том, что в представленном ранее возражении на иск можно определить вопросы к эксперту, которые имелись у ответчика, но в нарушение норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации суд самостоятельно не назначил по делу экспертизу и не поставил данные вопросы перед специалистом, не влияют на правильность вынесенного решения суда, которым верно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны обоснованные выводы по иску, в связи с чем, подлежат отклонению.

Как уже было ранее отмечено судом апелляционной инстанции данное гражданское дело рассмотрено председательствующим в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, содержание материалов гражданского дела, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Сведений о том, что сторона истца была лишена возможности на предоставление доказательств, заявление ходатайств по делу, либо ограничена на высказывание своего мнения по разрешаемым судом ходатайствам и вопросам, в материалах дела не содержится. В связи с этим, указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 26.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи