Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19389/2022[88-24403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя С, М, А. по доверенности Д, Н, А, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2022, по гражданскому делу по иску С, М, А, действующей в интересах несовершеннолетней С, К, В,. к С, М, В, С, Г, Г, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав С, М, А. и ее представителя - адвоката ФИО25 поддержавшую требования кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

С, М, А. действуя в интересах несовершеннолетней дочери С, К, В, обратилась в суд с иском к С, М, В, Семеновой Г.Г. с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.2020 С, Г, Г, в пользу С, М, В, "адрес" применении последствий признания договора купли-продажи от 26.08.2020 недействительной сделкой, аннулировании в ЕГРП записи о переходе права собственности к С, М, В,. на квартиру 14 в доме 38 по ул. Крымская в г. Сочи; признании отсутствующим права собственности на квартиру 14 в доме 38 по ул. Крымская в г. Сочи за С, Г, Г, В обоснование требований указано, что, 26.08.2019 между ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, в которой имеет право проживания ее несовершеннолетняя дочь Семенова К.В. с отцом Семеновым В.Ф, который она считает недействительной сделкой, мнимой, так как стороны свои обязательства не исполняли, С, Г, Г, не сняла с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире своего сына С, С, В, а С, М, В, не передавала денежные средства С, Г, Г, Целью сделки, считает создание предпосылок для лишения ее дочери жилья, а сделка является мнимой. С, Г, Г, до заключения договора купли-продажи являлась собственником данной квартиры на основании договора приватизации от 02.08.2011, который является по ее мнению ничтожным, так как ее дочь Семенова К.В. не принимала участия в приватизации, Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований С, М, А. действующей в интересах несовершеннолетней С, К, В, к С, М, В, С, Г, Г, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2022 решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель С, М, А. действующей в интересах несовершеннолетней С, К, В, - ФИО43 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что в нарушение требований действующего законодательства судом не были привлечены к участию в деле орган опеки и прокурор, несмотря на то, что рассматриваемый спор затрагивает права несовершеннолетнего. Указывает также, что для признания права отсутствующим законодатель не устанавливал исковую давность и в законе нет срока исковой давности для подачи исков о признании права отсутствующим. По мнению кассатора факт незаконности исключения несовершеннолетней С, К, В, из процесса приватизации спорной квартиры, отсутствие заключения органа опеки и попечительства по приватизации нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2011 между ФГУ "Черноморско-Азовское пограничное Управление береговой охраны Федеральной службы Безопасности РФ" в лице ответственного исполнителя квартирно-эксплуатационной группы Службы в г. Сочи ЧАПУ БО ФСБ М. и ответчицей С, Г, Г, был заключен договор приватизации N 84 четырехкомнатной квартиры, расположенной по "адрес" Государственная регистрация договора произведена 09.08.2011.

На момент заключения вышеуказанного договора приватизации квартиры равные с ответчицей права на данное жилое помещение и соответственно на приватизацию имел сын С, Г, Г, - С, С, В, 1979 года рождения и С, В, Ф,. с малолетней дочерью С, К, В, 26.01.2010 года рождения, поскольку проживали в этой квартире.

К моменту заключения спорного договора приватизации квартиры С, В, Ф, и С, Г, Г, Г. общего хозяйства не вели, у С, В, Ф,. образовалась другая семья. Из-за конфликтных взаимоотношений совместное проживание в одной квартире с С, Г, Г,. становилось невозможным, и они решили продать квартиру предварительно приватизировав ее. По предложению С, Г, Г, занявшейся оформлением приватизации, с целью избежать "дополнительной бумажной волокиты", связанной с правами на квартиру несовершеннолетнего ребенка, Семенов В.Ф. 24.06.2011 снял с регистрационного учета по спорной квартире свою дочь ФИО52 заключив с С, Г, Г, устное соглашение согласно которому он дал согласие С, Г, Г, на приватизацию квартиры в ее собственность, с условием последующей продажи приватизированной квартиры и предоставления ему половины денежных средств от продажи, необходимых для покупки квартиры ему и малолетней дочери С, К, В,... Дочь истца С, К, В, 26.01.2010 года рождения в договор приватизации не включена.

В течение первого года после заключения договора приватизации квартиры покупателя на квартиру не нашлось поэтому С, Г, Г, произвела перепланировку четырехкомнатной квартиры на две отдельные двухкомнатные квартиры с присвоением номера 14 квартире площадью 45, 5 кв.м. номера 14а квартире площадью 46, 8 кв.м, указав, что легче продать двухкомнатную квартиру нежели четырех. Более одного года прошло и с моменты перепланировки квартиры и разделения ее на две отдельные, но квартира по-прежнему не продана.

02.06.2016 между С, Г, Г,. и ФИО62 был заключен договор купли-продажи квартиры в отношении квартиры с кадастровым номером N общей площадью 46, 8 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, "адрес"

Также, судом установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2019 С, Г, Г, и ФИО65 заключили договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:49:0201006:1191, общей площадью 45, 5 кв.м, состоящую из 2 комнат, расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: РФ, Краснодарский край, г "адрес"

В соответствии с договором С, Г, Г, обязалась передать, а С, М, В, принять и оплатить указанную квартиру.

Стороны определили стоимость передаваемого имущества в размере 3 500 000, 00 рублей.

Солдатова М.А. произвела оплату договорной цены квартиры в размере 3 000 00, 00 рублей наличными денежными средствами и 3 200 000, 00 рублей путем перечисления на расчетный счет С, Г, Г, что подтверждается платежным поручением N 254 от 26.08.2019.

В соответствие с условием договора (п.1.5) С, С, В,. снялся регистрационного учета в квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги дома 1 по "адрес"

С, М, В, после покупки зарегистрировалась проживающей по месту жительства в приобретенной квартире, лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях переоформила.

Таким образом, из действий сторон следует, что сделка является реальной, оснований для признания ее мнимой не имеется.

Кроме того, продавец уведомил покупателя о праве проживания в приобретаемой квартире несовершеннолетней С, К, В, и Семенова В.Ф. (п.1.3, п.1.4).

Разрешая спор, и, принимая решение об отклонении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований признания оспариваемой сделки мнимой. Указав при этом, что, ранее, С, В, Ф,. обращался в суд с иском в интересах несовершеннолетней С, К, В, с требованиями о признании договора приватизации квартиры от 02.08.2011 недействительным, в качестве обоснования требований указаны доводы, аналогичные ныне заявленным С, М, А. данные требования были отклонены решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27.10.2014.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из буквального толкования оспариваемого договора следует, что при его заключении стороны согласовали все существенные условия, сделка исполнена сторонами, переход права собственности на предмет сделки зарегистрирован в ЕГРН, совокупность условий для признания сделки, не отвечающей требованиям закона, отсутствует и истцом судебной коллегии соответствующих доказательств не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что, в нарушение требований действующего законодательства судом не были привлечены к участию в деле орган опеки и прокурор, несмотря на то, что рассматриваемый спор затрагивает права несовершеннолетнего; для признания права отсутствующим законодатель не устанавливал исковую давность и в законе нет срока исковой давности для подачи исков о признании права отсутствующим; доказанности факта незаконности исключения несовершеннолетней Семеновой К.В. из процесса приватизации спорной квартиры, отсутствие заключения органа опеки и попечительства по приватизации нашли свое подтверждение, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Довод кассационной жалобы об отсутствии срока исковой давности для категории требований о признании права отсутствующим судебная коллегия полагает неправомерным, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, ввиду того, что судами срок исковой давности при рассмотрении заявленных требований не применялся.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Безосновательна и ссылка кассатора на судебные акты, постановленные по другим (конкретным) делам и основанные на иных фактических обстоятельствах, которые не образуют какой-либо преюдиции. Кроме того, прецедентное право в России не применяется.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи