Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19391/2022[88-24240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийска к Дорогокупле Роману Александровичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, по кассационной жалобе Дорогокупли Р.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Дорогокупли Р.А. по доверенности ФИО6, представителя администрации МО г. Новороссийска по доверенности ФИО8 (копии доверенностей и дипломов об образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Администрация МО (АМО) город Новороссийск обратилась в суд с иском к Дорогокупле Р.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что ФГБУ "Земельная кадастровая плата по Краснодарскому краю" был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером (КН) N, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для коттеджного/малоэтажного строительства, который образован из земельного участка с КН N.

Из материалов уголовного дела N по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 291 УК РФ следует, что земельный участок с КН N поставлен на государственный кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности на основании недействительного постановления главы администрации п. Абрау-Дюрсо г. Новороссийска вследствие подделки правоустанавливающего документа, что повлекло нарушение прав АМО город Новороссийск, из владения которой незаконно выбыл спорный земельный участок.

В дальнейшем истец также указывал на то, что решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 06.09.2011, которым за ФИО9 было признано право собственности на земельный участок с КН N, отменено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19.01.2021 с отказом в удовлетворении иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 указанное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. О нарушенном праве AMO город Новороссийск и незаконном выбытии из ее собственности спорного земельного участка истцу стало известно только после возбуждения уголовного дела в конце 2019 года, в связи с чем срок исковой давности по делу не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Дорогокупли Р.А. в пользу администрации МО город Новороссийск спорный земельный участок с КН N, расположенный по вышеуказанному адресу и внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Дорогокупли Р.А. на данный земельный участок.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований администрации МО город Новороссийск, ссылаясь на пропуск истцом десятилетнего срока исковой давности, а также на добросовестность приобретения ответчиком спорного земельного участка не у ФИО9, а у другого лица. В связи с этим Дорогокупля Р.А. не знал и не мог знать о том, что земельный участок незаконно выбыл из собственности АМО.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 ноября 2021 года исковые требования администрации МО г. Новороссийск были удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Дорогокупли Р.А. в пользу АМО город Новороссийск земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес", и возложил на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Дорогокупли Р.А. на данный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Дорогокупля Р.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе настаивает на правомерности своей позиции, полагает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, приговор по уголовному делу постановлен по иным обстоятельствам и значения для разрешения настоящего дела не имеет. Также отмечает, что незаконность первоначального предоставления земельного участка его первоначальному правообладателю ФИО7 не доказана и судами не учтены обстоятельства добросовестного приобретения им (ответчиком) спорного имущества.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные постановления отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АМО г. Новороссийска.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 против доводов кассационной жалобы возражал, полагая их необоснованными, просил решение районного суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции других лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дорогокупле Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N, расположенный по адресу: "адрес", которое зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО11

Право собственности на указанный земельный участок перешло к Дорогокупле Р.А. на основании последовательно совершенных гражданско-правовых сделок, при этом спорный земельный участок с КН N образован из земельного участка с КН N, первоначальным собственником которого являлся ФИО7

Право собственности ФИО7 на земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный в "адрес", было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N, на основании постановления главы администрации п. Абрау-Дюрсо от ДД.ММ.ГГГГ N, что отражено в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-Х N.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 сентября 2011 года по делу по иску ФИО9 к ФИО7 о государственной регистрации сделки и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок исковые требования ФИО9 были удовлетворены. Суд постановилзарегистрировать за ФИО9 право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га, с КН N, расположенный по адресу: "адрес", исключив из числа собственников на этот земельный участок ФИО7 Впоследствии ФИО9 разделил указанный земельный участок и выделенный участок с КН N был продан им иному лицу.

В то же время, об обстоятельствах совершения противоправных действий, повлекших завладение земельным участком (включая и выделенный из него спорный земельный участок) АМО г. Новороссийска стало известно только в 2017 году.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 29 июня 2021 года, при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по жалобе АМО г. Новороссийска решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 сентября 2011 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

В рамках указанного дела установлено, что постановление о предоставлении земельного участка ФИО7 являлось подложным, ФИО7 в установленном порядке участок не приобретал, ФИО9 не знал.

В свою очередь вступившим в законную силу приговором Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края от 10 мая 2018 г. в отношении ФИО9 по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 291 УК РФ, установлено, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о противоправности приобретения права собственности ФИО9 земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного в "адрес" в районе "адрес". В целях бездействия по проведению соответствующей проверки ФИО9 покушался на дачу взятки соответствующему должностному лицу, но совершение преступления было пресечено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 301, 302, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что право собственности ФИО9 на земельный участок с КН N, из которого был образован земельный участок с КН N, зарегистрировано на основании судебного акта, который в настоящее время отменен, а обстоятельства дела свидетельствуют о противоправном завладении имуществом АМО г. Новороссийск помимо ее воли, пришел к правомерным выводам, что постановка спорного земельного участка на государственный кадастровый учет и дальнейшая регистрация права собственности на него за ответчиком нарушают права МО город Новороссийск как собственника данного имущества. Признавая обоснованным иск об истребовании из чужого незаконного владения Дорогокупли Р.А. спорного земельного участка, суды также пришли к выводам об отклонении ходатайства стороны ответчика о применении к спорным отношениям последствий истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения независимо от того, являются ли лица, незаконно им владеющие, добросовестными приобретателями или нет в случае, если данное имущество выбыло из владения помимо его воли.

Из материалов дела следует, что судебный акт, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО9 на земельный участок с КН N, из которого был образован спорный земельный участок с КН N, отменен с установлением обстоятельств неправомерного завладения им ФИО9

Совершение последующих сделок (в т.ч. с участием ФИО10, являвшегося владельцем участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вновь приобретшего его у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельств его неправомерного выбытия из владения администрации МО г. Новороссийск помимо ее воли не опровергают, в связи с чем безотносительно доводов о добросовестности самого ответчика, препятствием к истребованию спорного имущества не являются.

Суды также правомерно указали на несостоятельность доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении срока исковой давности надлежит руководствоваться не моментом заключения сделки, а моментом, когда истцу стало известно, что такая сделка недействительна или что имущество выбыло в результате преступных действий, а также моментом, с которого истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывал, что ему не было известно о выбытии имущества из владения и о совершенной сделке до вынесения приговора судом в отношении лица, совершившего противоправные действия, результатом которых явилось завладение спорным имуществом, опровержения указанным обстоятельствам в материалах дела не содержится.

При этом судами правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости включения в срок исковой давности периода владения спорным участком (до приобретения на него прав ФИО9) ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее сведений о выбытии спорного имущества из владения истца вследствие противоправных действий не имелось. Мер по освоению участка не предпринималось, в органах регистрирующих права на недвижимость, сведения о правах ФИО7 отсутствовали, а права ФИО9 на него были зарегистрированы на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного только ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений, в силу чего кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорогокупли Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: