Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19392/2022[88-24244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлиапа Аслана Заурбиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке ОСАГО, по кассационной жалобе Тлиапа А.З. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Тлиап А.З. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в порядке ОСАГО.

В обоснование своих требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км+300 м а/д Афипская-Смоленская произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "Ленд Ровер" г.р.з. N и автомобиля "ГАЗ 3302", г.р.з. N, под управлением ФИО5, который был признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП, в отличие от истца, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом было направлено заявление и собраны все необходимые документы.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта по обращению истца была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства (ТС). Экспертиза проведена независимым оценщиком ИП ФИО6, по заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость ремонта (восстановления) автомобиля с учетом износа, составляющая "данные изъяты", за проведение экспертизы было оплачено "данные изъяты" рублей.

Однако страховое возмещение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ только в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, сумма недоплаты составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно ответу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения заявителя было прекращено по мотивам истечения срока обращения к уполномоченному.

С учетом уточнений заявленных требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оценку ущерба в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаты, компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика представил в суд возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по мотивам в т.ч. пропуска срока исковой давности. При этом ответчик указывал, что ранее истец обращался к нему с тождественным иском, однако вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2020 при отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года его иск был оставлен без рассмотрения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 ноября 2021 года при отказе Тлиапу А.З. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, заявленные им исковые требования отклонены в полном объеме по мотивам пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе Тлиап А.З. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что заявление подастся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Согласно ответу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения отказано, таким образом, истец не имел возможности в срок до получения ответа финансового уполномоченного подать иск в суд безотносительно того, что ранее его иск был оставлен без рассмотрения иным судом.

Полагает, что с учетом необходимости досудебного урегулирования спора путем подачи претензии ответчику и обращения к финансовому уполномоченному и с учетом норм ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 202, 204 ГК РФ срок исковой давности к данному спору не применим, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им к ответчику требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Ленд Ровер" г.р.з. N и автомобиля "ГАЗ 3302" г.р.з. N под управлением ФИО5, признанного согласно административному материалу ГИБДД, виновником в данном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом было направлено заявление и представлены документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля "Ленд Ровер" г.р.з. N с учетом износа, составила "данные изъяты", за проведение экспертизы было оплачено "данные изъяты" рублей.

Однако страховое возмещение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, сумма недоплаты составляла "данные изъяты" рублей, в отношении которой, а также суммы расходов на оценку ущерба в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50 % от суммы недоплаты, компенсации за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей подан настоящий иск.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий истечения срока исковой давности.

Согласно ответу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ранее также было прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку заявитель обратился с ним к финансовому уполномоченному только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех дет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который истек 08.09.2020, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ является днем, когда ПАО СК "Росгосстрах" было нарушено право заявителя на получение страхового возмещения (в двадцатидневный срок с момента получения заявления о выплате), а исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - по почтовому конверту).

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в последнем абзаце п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судами нижестоящих инстанций, истец первоначально обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по заявленному страховому случаю в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года исковые требования Тлиапа А.З. были удовлетворены частично, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2020 по жалобе ПАО СК "Росгосстрах" решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года было отменено, а исковое заявление Тлиапа А.З. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам истца, судами правомерно учитывалось, что возможность удлинения неистекшей части срока исковой давности после оставления иска без рассмотрения, составляющей менее шести месяцев, предусматривается за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, в т.ч. предусмотренным абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ. Таким образом, при пропуске истцом более шести месяцев после оставления его иска без рассмотрения и обращении в суд только в марте 2021 года, вне зависимости от ожидания им результатов разрешения обращения к финансовому уполномоченному, срок исковой давности был пропущен истцом по собственной вине и оснований к его восстановлению не имелось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующего вопросы исчисления срока исковой давности при разрешении требований о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельствела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

Исходя из части 3 статьи 390 ГПК РФ, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержат оснований, по которым судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконности судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителей, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тлиапа Аслана Заурбиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: