Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19455/2022[88-24256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Кочаряну Арутюну Тельмановичу об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Кочаряна А.Т. (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" руб. и снижении размера взыскиваемой в пользу Кочаряна А.Т. неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия (ДТП) транспортному средству, принадлежащему Кочаряну А.Т, были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к САО "ВСК" по вопросу выплаты страхового возмещения в порядке ОСАГО. На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года по возникшему спору сторон в пользу Кочаряна А.Т. было выплачено, в том числе страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере "данные изъяты" руб. Указанное решение исполнено САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ от Кочаряна А.Т. страховщику поступило заявление с требованием о выплате неустойки за новый период в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое не было удовлетворено. Вместе с тем, при обращении потерпевшего к финансовому уполномоченному, его требования были удовлетворены со взысканием с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" руб, что послужило основанием для обращения в суд.

Финансовый уполномоченный ФИО5, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в заседание суда первой инстанции не явился. Вместе с тем в суд поступили письменные возражения в отношении заявленных требований САО "ВСК", в которых финансовый уполномоченный полагал, что принятое им решение является законным и обоснованным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных страховой компанией требований.

Представитель заинтересованного лица Кочаряна А.Т, действующий на основании доверенности - ФИО6, заявленные требования не признавал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2022 года заявление САО "ВСК" удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N изменено, суд снизил размер неустойки с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы заявителя.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об изменении вступивших в законную силу судебных постановлений, снижении неустойки в большем размере с применением ст. 333 ГК РФ со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что она должна быть снижена с установлением баланса интересов сторон, при этом указывает на ее чрезмерно завышенный размер.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством почтовых отправлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая транспортному средству, принадлежащему Кочаряна А.Т, были причинены механические повреждения.

После обращения Кочаряна А.Т в САО "ВСК", ему было отказано в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем Кочарян А.Т. был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года, с САО "ВСК" в пользу Кочаряна А.Т. было взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере "данные изъяты" руб.

Вышеуказанное решение суда было исполнено САО "ВСК" только ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, Кочарян А.Т, ДД.ММ.ГГГГ, обратился с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако, претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем Кочарян А.Т. обратился к финансовому уполномоченному.

На основании обращения потерпевшего Кочаряна А.Т. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с САО "ВСК" в пользу Кочаряна А.Т. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ относится исключительно к компетенции суда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности по страховому возмещению и имевшейся возможности по своевременному исполнению решения суда, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу норм материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО мотивированы, судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами применительно к частичному снижению размера неустойки не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: