Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19488/2022[88-24430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств системы ВКС, кассационную жалобу Г, И, В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.03.2022, по гражданскому делу по иску Г, И, В, к М, Н, И,, М, А, А,, Администрации г. Симферополь Республики Крым, Г, Д, И, о признании домовладения домом блокированной застройки, сохранении помещения в реконструированном виде, признании права собственности на часть жилого дома, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав истца Г, И, В, его представителя - адвоката Ш, Р, А,, поддержавших требования кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, судебная коллегия

Установила:

Г, И, В, обратился в суд с иском к М, Н, И, М, А, А,, администрации города Симферополя, Г, Д, И, в котором с учетом уточнения просил: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, г..Симферополь, "адрес" кадастровый номер N, в реконструированном состоянии; изменить доли в праве общей долевой собственности, установить доли собственников: Г, И, В,. - 79/100 долей (помещения бывших квартир N2, N3); Г, Д, И,. - 63/1000 долей (помещений бывшей квартиры N1), М, Н, И, - 105/1000 долей (помещений бывшей квартиры N1), М, А, А, - 45/1000 долей (помещений бывшей квартиры N1); признать жилой дом домом блокированной застройки; выделить истцу в натуре на принадлежащую ему долю автономного жилого блока, обшей площадью помещений 176, 6 кв.м, с помещениями по их назначению: N2-2 - жилая, площадью 17, 5 кв.м, N2-3 - жилая, площадью 9, 2 кв.м, N3-6 -жилая площадью 9, 8 площадью 9, 8 кв.м, N3-1 - прихожая, площадью 3, 3 кв.м, N3-2 - ванная, площадью 2, 9 кв.м, N3-3 - кухня, площадью 8, 9 кв.м, N3-5 - жилая, площадью 16, 0 кв.м, N3-7 - жилая, площадью 12, 3 кв.м, N3-8 - жилая, площадью 10, 8 кв.м, N3- I - прихожая, площадью 9, 6 кв.м, N3-11 - туалет, площадью 1, 4 кв.м, N3- III - коридор, площадью 5, 0 кв.м, кадастровый номер "адрес" общей площадью 176, 6 кв.м, кадастровый номер N расположенный по адресу: Республика Крым, г..Симферополь, "адрес" 12/2; прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение. В обоснование требований указано, что на основании договора купли- продажи от 02.11.2000 он является собственником квартиры N3, а на основании договора купли-продажи от 02.10.2007 он является собственником квартиры N2, расположенных по вышеуказанному адресу.

Собственниками квартиры N1 являлись Г, Д, А, М, Н, И, М, А, А, Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от 15.07.2011 года N1678 "об определении жилым строениям статуса жилых домов", квартирам 1, 2, 3 расположенным по указанному адресу, был определен статус долей жилого дома. Определением Киевского районного суда г..Симферополя АР Крым от 25.06.2013, между истцом и собственниками квартиры N1 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ему были выделены помещения бывших кв. N2 и 3 общей площадью 123, 2 кв.м, а также земельный участок, пл. 1250 кв.м, для их обслуживания. Совладельцам бывшей квартиры N1 выделены помещения площадью 47, 1 кв.м, и земельный участок пл. 468 кв.м. Как указал истец, в 2014 году он, за свой счет, произвел реконструкцию принадлежащих ему помещений, в связи с чем, площадь принадлежащих ему квартир N2 и N3, увеличилась, и составила 179, 20 кв.м, и им был присвоен кадастровый номер N Квартире N1, общей площадью 47, 1 кв.м, был присвоен кадастровый номер N Таким образом, между сторонами сложился фактический порядок пользования спорными помещениями, однако доли в спорном домовладении между ними не определены. В связи с чем, получить свидетельство о праве собственности на долю жилого дома не представляется возможным, поскольку ответчики по делу отказываются подписывать акт о принадлежности имущества, в связи с чем истец не может в полной мере реализовать свое право собственности в отношении спорного имущества. Кроме того, истец полагает, что после реконструкции, спорный жилой дом, является домом блокированной застройки, в связи с чем, полагал, что заявленные им требования являются обоснованными.

При этом, истец сослался на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которыми, в его пользовании находится жилой блок N1 общей площадью 179, 2 кв.м, который составляет 79/100 доли в праве общей собственности, и который истец просит выделить ему в натуре, признав за ним право собственности на этот объект.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.11.2021 исковые требования Г, И, В, удовлетворены частично. Своим решением суд постановил:прекратить право общей долевой собственности между Г, И, В,. собственником бывших квартир N2, N3 по пр. "адрес" в г. Симферополе, состоящих из помещений общей площадью 43, 4 м.кв, двух жилых комнат N2, N3 жилой площадью 29, 3 кв.м. кухни N1, санузла N5, прихожей N4 (квартира N2); общей площадью 79, 9 кв.м. в четырех жилых помещений N5, N6, N7, N8 жилой площадью 48, 8 кв.м, ванной N2, кухни N3, прихожих NI, N II, коридора N III (квартиры N3) с одной стороны и с другой стороны Г, Д, И, М, И, И, М, А, А, собственников бывшей квартиры N1 по пр. Вернадского, 12/ул. Кусакина, 2 в г. Симферополе, состоящей из помещений общей площадью 47, 1 кв.м, двух жилых комнат N3, N4 жилой площадью 26, 9 кв.м, кухни N6, санузла N1, коридора N 2, прихожей N5. В удовлетворении остальных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31.03.2022 решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.11.2021 в части прекращения права общей долевой собственности между Г, И, В, собственником квартир NN2, 3, расположенных по адресу: г. Симферополь, "адрес" и Г, Д, И, М, Н, И, М, А, А, собственниками квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Симферополь, ул. "адрес", отменено, с принятием в данной части нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Г, И, В, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, направив дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям действующего законодательства. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что требование о признании за истцом права на долю праве общей долевой собственности на спорный жилой дом заявлено не было, поскольку требование об изменении размера долей в праве собственности на спорный дом, являются преждевременными, поскольку им было заявлено требование о выделении в натуре 79/100 доли домовладения, что является основанием для признания права собственности. Полагает, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание зарегистрированная в соответствии с действующим законодательством декларация о готовности объекта к эксплуатации от 10.11.2014 ответ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 06.08.2020 исх. N 7701/01-39/1, не обосновал соответствующим образом незаконность представленной декларации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное домовладение изначально являлось многоквартирным домом, состоящим из трех квартир, на основании договоров купли-продажи от 02.11.2000 и от 02.10.2007 Г, И, В, является собственником квартир N2, 3, в настоящее время, поставленных на кадастровый учет, как жилые помещения, площадью 179, 2 кв.м. Собственниками квартиры N1, в настоящее время поставленной на кадастровый учет как жилые помещения, площадью 47, 1 кв.м, являются Г, Д, А,, М, Н, И, М, А, А, Судом также установлено, что на основании решения органа местного самоуправления от 15.07.2011 спорному многоквартирному жилому дому с квартирам 1, 2, 3 был определен статус жилого дома, с которым, в настоящее время, он поставлен на кадастровый учет, с площадью 226, 3 кв.м, кадастровый номер N с включением в его состав вышеуказанных помещений, принадлежащих сторонам.

При этом, установлено, что земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный жилой дом, ныне имеющий статус жилого дома, в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, каких-либо прав сторон на него не оформлено. Из материалов дела также следует, что определением Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 25.06.2013 между Г, И, В, Г, В, В,, Б, Л, В, М, Н, И, М, А, А,, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Г, И, В, в жилом доме литер "А" выделены помещения бывших квартир N2 и N3 спорного домовладения, общей площадью 123, 3 кв.м, которые в настоящее время, при отсутствии разрешения на строительство, согласия иных совладельцев спорного жилого дома на реконструкцию, а также, надлежаще оформленных прав на землю, реконструированы, с увеличением площади до 179, 2 кв.м..

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 235, 246, 247, 252, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что при определении статуса спорного домовладения в качестве жилого дома, а также, при разрешении вопроса о предоставлении сторонам помещений в нем, вопрос об определении долей сторон в праве общей долевой собственности не разрешался, более того, выделенные истцу помещения, общей площадью 123, 3 кв.м. не существуют, поскольку, как было установлено выводами проведенной по делу судебной экспертизы истцом в ходе реконструкции были проведены строительные работы приведшие к образованию новых помещений и увеличению площади уже существовавших на период проведения данной реконструкции, с учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на реконструированный объект, и в изменении долей в праве общей долевой собственности, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции также принято решение о прекращении права общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части прекращения права общей долевой собственности, указав, что, данные выводы противоречат действующему законодательству, и вопреки выводам суда первой инстанции, не приводит к правовой определенности. Кроме того, из содержания данной части решения не устанавливается какие права и охраняемые законом интересы были защищены судом при принятии данной части решения, а также, кем они были нарушены. В связи с чем в данной части судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе в удовлетворении требований иска в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о: несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям действующего законодательства; несогласии кассатора с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование о признании за истцом права на долю праве общей долевой собственности на спорный жилой дом заявлено не было, поскольку требование об изменении размера долей в праве собственности на спорный дом, являются преждевременными, поскольку им было заявлено требование о выделении в натуре 79/100 доли домовладения, что является основанием для признания права собственности; ненадлежащей оценки судом апелляционной инстанции зарегистрированной в соответствии с действующим законодательством декларации о готовности объекта к эксплуатации от 10.11.2014, ответа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 06.08.2020 исх. N 7701/01-39/1, не надлежащей оценке представленной декларации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.03.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи