Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19489/2022[88-24714/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Краснодар Сити" в лице представителя по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года, которым отменено определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Долгих Сергея Александровича к ООО "Краснодар Сити" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ленинским районным судом г. Краснодара 22 сентября 2021 года вынесено решение по иску Долгих Сергея Александровича к ООО "Краснодар Сити" о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Краснодар Сити" не согласившись с состоявшимся по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав его неполучением копии решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года ходатайство ООО "Краснодар Сити" удовлетворено, обществу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года по частной жалобе Долгих С.А. определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Краснодар Сити" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "Краснодар Сити" по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что копия мотивированного решения суда от 22 сентября 2021 года изготовлена в день его вынесения и направлена в адрес ответчика, ничем не подтверждена. Представитель ООО "Краснодар Сити" неоднократно обращался с заявлением о вынесении мотивированного решения и направлении его копии в адрес ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, находит эти доводы заслуживающими внимания, поскольку судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года исковые требования Долгих С.А. к ООО "Краснодар Сити" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, представитель ООО "Краснодар Сити" подал 05 ноября 2021 года апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что имеются основания для признания причин пропуска ООО "Краснодар Сити" срока на обжалование решения Ленинского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2021 года уважительными, в связи, с чем восстановил срок на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции указав, что оснований для восстановления ООО "Краснодар Сити" пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года в окончательной форме изготовлено в день его вынесения, и в адрес ответчика отправлена его копия. Также судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте отмечено, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель ООО "Краснодар Сити" принимал участие, поэтому ему было известно о вынесенном решении, однако никаких попыток для получения копии указанного решения заявителем не предпринималось.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень уважительных причин, содержащийся в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

На основании изложенного, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установленных фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно доводам, приведенным представителем ООО "Краснодар Сити" в обоснование уважительности пропуска процессуального срока, как раз указывается на несвоевременность вручения ответчику копии оспариваемого решения суда, что фактически было признано судом первой инстанции и поэтому восстановлен пропущенный срок. В материалах дела имеется заявление представителя общества с просьбой направить в их адрес мотивированное решение суда, датированное 19.10.2021 года и отправленное в суд первой инстанции в электронном виде (л.д.198-199).

Однако выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, и противоречат имеющимся в деле сведениям.

Утверждения суда апелляционной инстанции о том, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года в окончательной форме изготовлено в день его вынесения и в адрес ответчика отправлена его копия, не подтверждены соответствующими материалами, находящимися в деле.

Также ссылка суда апелляционной инстанции на участие в судебном заседании представителя общества при вынесении решения, как и ссылка на непринятие им попыток получить копию решения, не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения судом первой инстанции требований, установленных положениями ст.214 ГПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что судом апелляционной инстанции при разрешении поставленного вопроса были применены недействующие нормы, в частности ссылка на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который утратил свою силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, а также изменением законодательства в части содержания положений статьи 214 ГПК РФ, регламентирующей порядок выдачи и направления копий решения суда, согласно которым в новой редакции, в отличие от ранее действовавшей, копия решения суда вручается, либо направляется участвующим в деле лицам вне зависимости от того принимали ли они участие, либо их представители в судебном заседании.

С учетом этого имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно полномочиям суда кассационной инстанции, закрепленным в ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, полагаю возможным принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым восстановить ООО "Краснодар Сити" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года отменить.

Восстановить ООО "Краснодар Сити" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года.

Судья В.А. Мельников