Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19505/2022[88-24427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Н, О, А, по доверенности А, Л, Э,. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2022, по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Н, О, А, о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском Н, О, А, с требованиями о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР N 5042983122 от 12.10.2020 недействительным; взыскании с Н, О, А, в пользу САО "ВСК" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей. В обоснование иска указано, что 12.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серия РРР N 5042983122 (электронный полис). При оформлении полиса и в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство "Рено Логан" государственный регистрационный знак к253ак761, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях. При оформлении договора страхования сведения, предоставляемые потенциальным страхователем, не проверяются, в т.ч. и с учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ. В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, т.к. согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Правительства Ростовской области, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области. При этом, из указанных данных следует, что еще до заключения договора страхования РРР N 5042983122 указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2021 удовлетворен. Своим решением суд постановил:признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР N 5042983122 от 02.10.2020, заключенный между САО ВСК и Н, О, А, недействительным; взыскать с Н, О, А, в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2022 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Н, О, А, по доверенности А, Л, Э, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что Н, О, А, приобрела спорное транспортное средство уже после получения на него разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области, следовательно, по мнению кассатора, переход права собственности в отношении спорного транспортного средства к новому владельцу прекратил действие выданного ранее разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения не были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2020 между САО "ВСК" и Н, О, А, в электронной форме был заключён договор ОСАГО в отношении транспортного средства "Рено Логан" государственный регистрационный знак к253ак761 с выдачей страхового полиса серии РРР N 5042983122. Срок страхования определен с 05.10.2020 по 04.10.2021.

При заключении между сторонами договора ОСАГО страховая премия была рассчитана в размере 17 746, 23 рублей с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 4 480, 00 рублей в связи с использованием транспортного средства для личных целей, как было указано Н, О, А, в заявлении на заключение договора страхования.

Также из содержания полиса страхования следует, что договор страхования транспортного средства заключен с учетом условия, что автомобиль истца не используется для перевозки пассажиров или для перевозки багажа в качестве легкового такси, о чем указано в тексте полиса договора страхования.

В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора добровольного страхования, страховщиком было установлено, что транспортное средство "Рено Логан" государственный регистрационный знак N внесено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области.

Сведениями с сайта Министерства транспорта Правительства Ростовской области подтверждается, что индивидуальному предпринимателю Н, А, А, в отношении указанного автомобиля выдано разрешение N 064417 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области, со сроком действия с 04.09.2019 по 04.09.2024.

Сокрытие данного факта при заключении договора страхования 12.10.2020 расценивается истцом как предоставление заведомо ложных сведений, что явилось поводом для инициирования настоящего иска о признании договора страхования недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено и следует из ответа ООО "Яндеке.Такси" от 07.02.2022. N306814, полученному по запросу суда апелляционной инстанции, по имеющейся в ООО "Яндекс.Такси" информации автомобиль государственный регистрационный знак N зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 931, 936, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что на момент заключения договора страхования Никитина О.А. имела разрешение на использование принадлежащего ей транспортного средства в качестве такси, доказательств, свидетельствующих об аннулировании разрешения, приостановлении его действия, в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, о наличии оснований для признания договора ОСАГО недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы ответчика о том, что она не знала о наличии лицензии на использование транспортного средства в качестве такси, не использует транспортное средство в качестве такси, - не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, Никитина О.А. при наличии разрешения на использование транспортного средства в качестве такси, обладает возможностью использовать принадлежащее ей транспортное средство в таком качестве на законных основаниях, в связи с чем, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обратное возлагается на ответчика Н, О, А, При этом данный автомобиль государственный регистрационный знак N зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В силу пункта 2 статьи 940 названного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи