Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19553/2022[88-24448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым о признании приказа об увольнении незаконным, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым (далее также- Министерство) о признании приказа об увольнении незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ФИО1 был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец назначен на должность директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Институт стратегического планирования" (далее также- ГУП РК "Институт стратегического планирования", ГУП РК "ИСП") со ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N указанный трудовой договор с истцом расторгнут, и он уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия в соответствии с п.п. 7.1 ч. 1 ст. 81, п. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что каких-либо действий, которые могли повлечь утрату доверия к нему со стороны работодателя, он не совершал. Кроме того, ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения, не истребовано письменное объяснение, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учтено предшествующее поведение и отношение к труду. Истцу также не вручена своевременно копия приказа об увольнении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и увольнении с должности директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Институт стратегического планирования" в связи с утратой доверия в соответствии с пп. 7.1 ч. 1 ст. 81, п. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель Министерства не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд состоит из Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также иных федеральных законов, регулирующих указанные отношения, в частности, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчикам действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки.

Пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в перечне требований к участникам закупки предусмотрено отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и архитектуры Республики Крым и ФИО1 заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец назначен на должность директора ГУП РК "Институт стратегического планирования" со ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК "ИСП" в лице директора ФИО1 и ООО "Интертехника" в лице генерального директора ФИО5, заключен контракт N на выполнение работ по разработке сводной транспортной схемы и макрологистической системы доставки грузов для строительства объектов в Республике Крым и городе Севастополе в рамках реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года" на сумму 26 900 000 руб. На момент заключения контракта N, а также в период его исполнения и оплаты за выполнение работ, сын директора ГУП РК "Институт стратегического планирования" ФИО1 - ФИО6 работал в должности инженера 1 категории в ООО "Интертехника".

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по противодействию коррупции Республики Крым поступила информация и материалы УМВД России по г. Симферополю Республики Крым о том, что должностные лица ГУП РК "Институт стратегического планирования", исходя из личной заинтересованности, выразившейся в лоббировании интересов ООО "Интертехника", создали препятствия, ограничивающие возможность выбрать в предусмотренном законом порядке организацию при проведении работ по разработке сводной транспортной системы.

ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного указанной нормой.

Из содержания постановления следственных органов о переквалификации действий ФИО1 с части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статью 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования усматривается, что в ходе проведения предварительного следствия было установлено, что действия истца по заключению контракта N не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Органом досудебного следствия установлено, что истцу в начале 2017 года стало известно о том, что Советом министров Республики Крым до Министерства строительства и архитектуры Республики Крым доведены лимиты на выполнение работ по разработке сводной транспортной схемы и макрологистической системы доставки грузов для строительства объектов в Республике Крым и городе Севастополе.

Впоследствии, получив техническое задание на выполнение указанных работ, до начала проведения конкурсной процедуры, ФИО1 обратился к ФИО5 - руководителю ООО "Интертехника", который заинтересовался выполнением этих работ. По инициативе ФИО1 в ГУП РК "Институт стратегического планирования" была сформирована конкурсная комиссия, имевшая право на проведение конкурсных процедур в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Для обеспечения победы ООО "Интертехника" в конкурсе истцом в требованиях к поставщику были введены дополнительные условия, которые могли оградить от участия в конкурсной процедуре нежелательных компаний, и максимально обеспечить победу в торгах ООО "Интертехника". Перед передачей документации в Комитет конкурентной политики для проведения торгов ФИО1 представил руководителю Комитета документацию, включающую условия, ограничивающие участие других конкурентов, после изучения которой ему сообщили, что указанные условия будут сняты. Кроме того, истец принял решение обратиться в Министерство строительства и архитектуры Республики Крым с инициативой провести конкурсную процедуру самостоятельно, силами ГУП РК "ИСП", так как в этом случае он мог оставить необходимые требования к поставщику, которые позволили бы обеспечить победу в конкурсе ООО "Интертехника". На проведение закупки силами ГУП РК "ИСП" было получено согласие ВРИО Главы Республики Крым.

Конкурсная документация в полном объеме готовилась ФИО1, который фактически руководил процессом закупки по разработанной им схеме.

Непосредственно после проведения закупки в августе 2017 г, до подписания контракта с ООО "Интертехника", ФИО7 пригласили в УФАС по Республике Крым, где его проинформировали о том, что УФАС вынесено предписание, согласно которому тендер признан незаконным и ГУП РК "ИСП" предписано устранить нарушения, допущенные при подготовке конкурсной документации. Также было предложено провести конкурсную процедуру заново. Данное предписание УФАС по Республике Крым ФИО1 проигнорировал, и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Интертехника" контракт, цена которого составила 26 900 000 руб.

Примерно в конце сентября-начале октября 2017 г. ФИО1 в нарушение требований пункта 2.4 Контракта N, согласно которому заказчик оплачивает выполненные работы по факту их исполнения, принял решение подписать акты выполненных работ, принять работы. Таким образом, своей подписью внес в официальный документ заведомо ложные сведения о факте выполнения работ по контракту.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по заключению контракта N в нарушение предписания УФАС по Республике Крым квалифицированы по части 7 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации - невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, а действия по внесению в официальный документ заведомо ложных сведений о завершении работ - по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации - служебный подлог.

Постановление следственных органов о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ФИО1 не обжаловано.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с истцом расторгнут, и он уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия в соответствии с пунктами 7.1 части 1 статьи 81, пункта 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца. Суд указал, что у истца не были отобраны объяснения, что свидетельствует о нарушении работодателем нормативных положений, направленных на установление всех обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, кроме того работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Также суд указал, что копия приказа об увольнении направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, а в суд за защитой нарушенного права ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Учитывая, что ГУП РК "Институт стратегического планирования" ликвидирован без права правопреемства ДД.ММ.ГГГГ, а срок трудового договора ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не заявлял требований о восстановлении на работе, суд не нашел законных оснований для выхода за пределы заявленных требований и дополнительным решением в порядке части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определилдату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой увольнения - по истечении срока трудового договора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился и, ссылаясь на вышеприведенные нормы права, пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об отмене решения суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что со стороны ФИО1 имело место злоупотребление правом, которое выразилось в самоустранении от выполнения возложенных на него трудовых обязанностей и невыходе на работу без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ, неявке по требованию работодателя для дачи объяснений, ознакомления с приказом, несмотря на получение данного требования - отсутствии выраженного согласия на отправку соответствующих документов почтой, обращении с требованиями о защите трудовых прав через 2 года 7 месяцев, т.е. после прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Признавая законным увольнение ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодатель не имел возможности выполнить требования законодательства о получении объяснений работника до применения дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием истца, скрывавшегося от органов следствия, в том числе за пределами Российской Федерации. По этим же основаниям ФИО1 не могли быть вручены копия приказа об увольнении и трудовая книжка.

Судебная коллегия указала, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения требований федеральных законов о противодействии коррупции, наличие конфликта интересов, который заключается в совершении истцом конкретных действий, ограничивающих конкуренцию, наличие близких родственных отношений между работником участника закупки и заказчиком. При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями законодательства о противодействии коррупции должен был принять меры к предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

По сообщению секретаря Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Министерства строительства и архитектуры Республики Крым и урегулированию конфликта интересов директор ГУП РК "Институт стратегического планирования" ФИО1 в период нахождения в должности в Комиссию по вопросу урегулирования конфликта интересов не обращался.

Суд апелляционной инстанции указал, что, исследуя вопрос о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд не принял во внимание совокупность действий самого ФИО1

Так, после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по факту злоупотребления должностными лицами ГУП РК "ИСП" своими служебными полномочиями при проведении открытого конкурса на выполнение работ по реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 г.", ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя первого заместителя министра строительства и архитектуры Республики Крым было подано заявление о предоставлении очередного трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция "согласовано".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен, к работе он должен приступить ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышел.

16.02.2018 комиссией сотрудников составлен акт о том, что директор ГУП РК "Институт стратегического планирования" ФИО1 отсутствует на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В телефонном режиме ФИО1 сообщил, что находится на больничном за пределами Республики Крым, в г. Воронеже, подтверждающие документы вышлет на адрес электронной почты Минстроя Крыма и ГУП РК "ИСП" в кратчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес: "адрес", на имя истца Министерством направлено требование о предоставлении в кратчайшие сроки письменного объяснения о причинах отсутствия на работе, которое осталось без ответа.

Постановлением органа досудебного следствия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, поскольку принятыми предварительным следствием мерами, а также оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождения ФИО1 не представилось возможным, место нахождения ФИО1 неизвестно и имеются основания полагать, что он скрывается от органов предварительного следствия с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Министерство строительства и архитектуры Республики Крым уведомило ФИО1 по двум адресам: "адрес", что в соответствии с приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N изданным на основании обращения председателя Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, согласия Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым ФИО8 трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом 7.1 части 1 ст. 81, пункта 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 предложено явиться в Министерство в срок до ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом или выразить свое согласие на отправку почтовой корреспонденцией соответствующей документации (т.1 л.д.59).

Данное уведомление направлено в адрес истца через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией и в соответствии с отметкой работника почты вручено ФИО11 в "адрес" лично ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено, что все время до его задержания ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", он находился, в том числе за границей, явиться по требованию работодателя не мог, поскольку опасался задержания и заключения под стражу.

Только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2 года 7 месяцев, в течение которых истец не выходил на работу, ФИО1 направил электронной почтой запрос в Министерство строительства и архитектуры Республики Крым о том, что в открытых источниках сети Интернет размещена информация о ликвидации ГУП РК "Институт стратегического планирования", назначении председателем ликвидационной комиссии ФИО9, в связи с чем просил проинформировать его об актуальном состоянии трудового договора, заключенного между ним и Министерством ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия установила, что обстоятельства, изложенные в докладе Комитета по противодействию коррупции Республики Крым о несоблюдении ограничений и запретов, требований о прекращении или об урегулировании конфликта интересов либо неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции директором ГУП РК "Институт стратегических исследований" ФИО7, имели место.

Судом установлено, что истец совершил коррупционные действия, заведомо ограничившие конкуренцию для участников конкурсной процедуры с целью обеспечения победы в конкурсе определенному участнику, что давало работодателю право на расторжение трудового договора с работником по основаниям пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о том, что сама по себе информация о том, что сын ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО "Интертехника" не свидетельствует о конфликте интересов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истец не обслуживал материальные ценности, а поэтому у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом, указанные истцом в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции признает необоснованными, направленными на переоценку исследованных доказательств и изменение установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи