Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19629/2022[88-24533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наримановскому району Астраханской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормативной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа в части и возложении обязанности изменить дату расторжения контракта, о взыскании невыплаченной заработной платы и неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наримановскому району Астраханской области (далее - ОМВД РФ по Наримановскому району Астраханской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее - УМВД РФ по Астраханской области) о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормативной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа в части и возложении обязанности изменить дату расторжения контракта, о взыскании невыплаченной заработной платы и неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел на разных должностях. В 2021 году он занимал должность полицейского-кинолога группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ОМВД РФ по Наримановскому району Астраханской области, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

После увольнения, по заявлению истца работодателем произведена выплата за сверхурочную работу с июля 2018 года по июль 2021 года. С расчетом указанной выплаты истец не согласен, поскольку неоднократно привлекался к выполнению служебных обязанностей по занимаемой должности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени без предоставления в дальнейшем дней отдыха. При этом работодателем не произведена оплата за работу сверхустановленной продолжительности служебного времени за указанный период в размере 227 909 руб. В связи с этим истец испытывал нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 руб. Кроме того, в нарушение закона ФИО1 уволен со службы в период временной нетрудоспособности. При этом оплата всего периода нетрудоспособности работодателем не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 909 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 886, 46 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; признать незаконным приказ ОМВД РФ по Наримановскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части даты расторжения контракта; обязать ОМВД РФ по Наримановскому району Астраханской области изменить дату расторжения контракта с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОМВД РФ по Наримановскому району Астраханской области невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 029, 36 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408, 15 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 - ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе пунктом 4 части 2 статьи 82 этого Закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 11 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе расторгнуть контракт по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. Вместе с тем порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. 342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Данное правило не действует в случаях оформления отпуска с последующим увольнением, поскольку фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, а, следовательно, у работодателя прекращаются обязательства перед работником, в связи с чем, при заболевании работника в отпуске отпуск на число дней нетрудоспособности не продлевается.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно пункту 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342- ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 285, 286 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 N50 (далее Порядок).

В силу пункта 290 Порядка предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. N65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом от 31 января 2013 г. N65 (действовавшим до 9 мая 2021г.), сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу п. 58 данного Порядка количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования изложены в пунктах 61-63 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 181.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность полицейского-кинолога группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ОМВД РФ по Наримановскому району Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом о предоставлении ему неиспользованного отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 7 дней за 2020 год, неиспользованные дни отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 7 дней за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из ОВД по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

На основании указанного рапорта приказом ОМВД РФ по Наримановскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2020 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же приказом с ФИО1 расторгнут контракт, и истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации за дополнительный отпуск (за стаж службы в органах внутренних дел) за 2019 год в количестве 15 календарных дней, за дополнительный отпуск (за особые условия службы) за 2019 год в количестве 10 календарных дней.

ФИО1 ознакомился с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления с приказом истец со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что увольнение истца по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ было произведено ответчиком в соответствии с его рапортом об увольнении, с соблюдением порядка увольнения.

Суд указал, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, истцу на основании поданного им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил предоставить ему отпуска за 2020, 2021 г.г. с последующим увольнением из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен он был по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ 20 июля 2021 года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. С рапортом об отзыве рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением до начала отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался. Также им не подавались рапорты о продлении отпуска в связи с больничным, об изменении даты увольнения, и иные рапорты или обращения, свидетельствующие о его волеизъявлении или согласии на внесение изменений в приказ об увольнении, в том числе в части даты расторжения служебного контракта.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил удержать излишне выплаченные ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12548, 56 руб, поскольку за эти дни он получил пенсионные выплаты, чем также подтвердил свое намерение уволиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени 49 часов; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 199 часов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 415 часов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов.

Приказом ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени ФИО1 произведена выплата денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 297 часов (за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 49 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов).

При этом за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2018-2021 годы в части, превышающей 120 часов (15 дней), ФИО1 был вправе получить дополнительные дни отдыха, в том числе с присоединением их к очередному отпуску. В случае своевременного обращения ФИО1 с данным вопросом к работодателю, указанные дни отдыха либо денежная компенсация за 120 часов в год были бы ему предоставлены, однако истец с такими рапортами не обращался, что им самим в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку выплата денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени произведена ФИО1 в максимальном размере, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца судом не установлен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что увольнение сотрудника органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности не допускается, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам указанным в апелляционном определении.

В данном случае судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства дела на основании оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, при правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи