Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19642/2022[88-24426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "РУ БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 05.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.03.2022, по гражданскому делу по иску АО КБ "РУБанк" к С, В, В, о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Г, К.В,, поддержавшую требования кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, судебная коллегия

Установила:

АО КБ "РУБанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к С, В, В,. с требованием о взыскании с ответчика: задолженности по кредитному договору от 13.05.2015 N 47000006463 по состоянию на 01.06.2021 в общем размере 104 935, 35 рублей, в том числе сумму просроченной задолженности 45 169, 89 рублей, сумму просроченных процентов - 40 299, 65 рублей, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ - 19 465, 81 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 299, 00 рублей; неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.06.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г..Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-178498/16-78-82 "Б" АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подп. 4 п. 3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Между Банком и Соловьевой В.В. заключен кредитный договор от 13.05.2015 N 47000006463, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 51 612, 00 рублей с уплатой 49, 9 % годовых со сроком возврата до 13.05.2019. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40817810047000006463.

Между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 N 08/07-08-16 (далее - Договор цессии N 08/07), согласно условиям которого Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к Соловьевой В.В. по кредитному договору от 13.05.2015 N 47000006463. В последующем между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 N 01/06-09-16 (далее - Договор цессии N 01/06), согласно условиям которого ООО "Климат-Контроль" уступило ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по Договору цессии N 08/07. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу N А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 N 08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль", признан недействительным. Определением Арбитражного суда г..Москвы от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) по делу N А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности Договора цессии N 08/07-08-16 в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении N3 от 16.08.2016 к Договору цессии, заключенного между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль"), полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках Договора уступки прав требования (цессии) N 01/06-09-16 от 06.09.2016, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования Банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - договора цессии N 08/07. 17.12.2020 в отношении ООО "Юнипрод" возбуждено исполнительное производство N 235225/20/77005-ИП на основании исполнительного листа 03.09.2020 N ФС 036442556, выданного Арбитражным судом г..Москвы об обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы. До настоящего времени свои обязанности ООО "Юнипрод" не исполнило, кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" не передан, однако условия кредитного договора и размер задолженности Заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка. Как усматривается из выписки по счету N 40817810047000006463, Заемщик ежемесячно, до 16.08.2016, направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту - 49, 9 % годовых. Учитывая то обстоятельство, что конкурсному управляющему не передавался вышеуказанный кредитный договор, доказательствами, подтверждающими факт передачи должнику денежных средств, являются данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация расчета, выписка по лицевому счету N 40817810047000006463. По состоянию на 01.06.2021 задолженность Соловьевой В.В. по кредитному договору составляет 85 469, 54 рублей, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 45 169, 89 рублей; сумма просроченных процентов - 40 299, 65 рублей. 18.12.2020 ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности.

Однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 05.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО КБ "РУБанк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит направить дело на новое рассмотрение, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу рассматриваемой кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец представил выписку по лицевому счету в обоснование своих требований, которая в отсутствие иных доказательств, признана ненадлежащим доказательством, поскольку она является внутренним документом банка. Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, факт получения ответчиком денежных средств, истцом не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела дважды были направлены запросы третьему лицу ООО "Юнипрод" об истребовании оригинала и копии кредитного договора от 13.05.2015 N 170000006463, но третье лицо указанный кредитный договор и его копию не представило (л.д. 83, л.д. 97).

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 434, 807, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что представленные истцом доказательства недостаточны для подтверждения заключения между сторонами кредитного договора и его условий, вследствие чего не представляется возможным проверить расчет сумм, заявленных к взысканию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не исследован договор цессии и не дана оценка данному доказательству, не исследованы судебные постановления Арбитражного суда г.Москвы в рамках дела N А40-178498/16-78-82 "Б" о восстановлении за банком права требования по кредитному договору, не исследован вопрос о факте доказанности передачи кредитных договоров по договору цессии, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 05.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.03.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи