Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19720/2022[88-24890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску С.К.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ГУ ФССП России по "адрес" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя С.К.В. по доверенности N23АВ0418166 от 9 июля 2020 года - Григорова Л.А, возражающего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю К.А.С, судебному приставу-исполнителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара К.А.С. находилось исполнительное производство N от 20.04.2018 г. (далее - "ИП"). Предметом исполнения по данному ИП являлось неимущественное требование: запрет С.К.В. и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", в Западном внутригородском округе г. Краснодара, кроме работ, связанных со сносом самовольной постройки.

В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от 01.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое 02.04.2020 отменено.

Истец неоднократно обращался с соответствующими жалобами, как к судебным приставам в рамках ИП, так и в контролирующие органы - Прокуратуру Западного административного округа г. Краснодара. Жалобы на незаконные действия (бездействие) судебного пристава в части взыскания исполнительского сборы были удовлетворены, действия по взысканию денежных средств признаны незаконными.

В ходе рассмотрения данного иска мировым судьей в части взыскания убытков, ответчиком возмещены истцу незаконно списанные денежные средства в размере 5 000 рублей, однако в связи с тем, что незаконные действия судебного пристава причинили ему моральные страдания, связанные в невозможностью пересечения границ Российской Федерации для участия в технологическом семинаре, представитель истца, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России судебные расходы в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.К.В. взысканы судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по мотиву их незаконности.

Ссылаются на ненадлежащую оценку соразмерности суммы судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей и нарушенному праву ввиду убытков в размере 5 000 рублей, считают сумму судебных расходов завышенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Отделении судебных приставов по "адрес" находилось ИП N-ИП от 20.04.2018 г. о запрете С.К.В. производства строительных и иных работ на земельном участке по "адрес" внутригородском округе г. Краснодара, кроме работ, связанных со сносом самовольной постройки в пользу администрации г. Краснодара.

В рамках данного ИП вынесено постановление от 01.10.2019 г. о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей, которое 02.04.2020 г. отменено.

Истец обратился с заявлением в Отделение о возврате суммы исполнительного сбора в размере 5 000 рублей, платежным поручением от 12.08.2021 г. N 212615 денежные средства в размере 5 000 рублей возвращены Главным управлением из бюджета на депозитный счет Отделения, платежным поручением от 17.08.2021 г. N 374972 денежные средства в размере 5 000 рублей возвращены С.К.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из условий заключенного истцом и его представителем договора об оказании юридических услуг, степени сложности дела, объема проделанной представителем Г.Л.А. работы, из того обстоятельства, что незаконно удержанные денежные средства истца в размере 5 000 рублей ему возвращены, а также из отсутствия объективных доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи