Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19854/2022[88-24926/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Петриченко Олега Владимировича на апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь "Киевский Жилсервис" к Петриченко Олегу Владимировичу, третье лицо - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Киевский Жилсервис" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Петриченко О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополя) от 29 декабря 2021 года исковые требования МУП "Киевский Жилсервис" удовлетворены частично. С Петриченко О.В. в пользу МУП "Киевский Жилсервис" взыскано задолженность по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Киевского районного суда города Симферополя от 21 апреля 2022 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петриченко О.В. просит отменить апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя от 21 апреля 2022 года и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы кассатор указал, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена его жалоба по существу, не приняты во внимание его доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений по делу допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, согласно финансовому лицевому счету N от ДД.ММ.ГГГГ собственником "адрес", значится Петриченко О.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь указанной квартиры составляет "данные изъяты" кв.м. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленным протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, и договором N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании указанного решения, управляющей организацией многоквартирного дома является МУП "Киевский Жилсервис".

Согласно расчетам истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Петриченко О.В. за предоставленные услуги составила "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктом 8.1 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 года N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из Приложения N к договору N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в расчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирного "адрес" была включена услуга по выводу ТБО в размере "данные изъяты" рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Симферополя вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется Региональным оператором - ГУП РК "Крымэкоресурсы", на основании Соглашения между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым и ГУП РК "Крымэкоресурсы" от ДД.ММ.ГГГГ (общедоступная информация на сайте Регионального оператора сайт http://crimea-ecor.ru).

В связи с этим, судом из расчета платы за принадлежащую ответчику квартиру с ДД.ММ.ГГГГ исключена стоимость услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Петриченко О.В. как единственный собственник "адрес", обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. Петриченко О.В. плату за жилое помещение не вносил.

Разрешая заявленный спор, суды руководствовались положениями статей 30, 153, 155, 158, 162, 156, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.1 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 года N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", пунктом 67 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике рот разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43, правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных, постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, и пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года включительно в размере "данные изъяты" рублей, ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с Петриченко О.В. задолженности за период с ноября 2015 года по апрель 2018 года включительно.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы Петриченко О.В. и о наличии процессуальных нарушений, допущенных при её рассмотрении, не нашли своего должного подтверждения и опровергаются исследованными материалами. В целом доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, переоценке доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не свидетельствуют о наличии таких нарушений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Существенных нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петриченко О.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников