Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19868/2022[88-27414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелконяна Карена Ашотовича к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия"- Завгороднего А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Мелконян К.А. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 128 500 руб, расходы по оценке в размере 19 700 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2925 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб, неустойку в размере 128 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по рецензии в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мелконяна К.А. страховое возмещение в размере 128 500 руб, расходы по оценке в размере 19 700 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 925 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, неустойку в размере 52 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 51 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия"- Завгородний А.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 12 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N регион причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Абдуллаев Р.А, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСОГарантия" по договору ОСАГО.

11.07.2019г. истец обратился в страховую компанию САО "РЕСОГарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению NК5-096-19 от 18.09.2019г, выполненному ООО "Краевая оценка", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 130 000 руб.

28.10.2019г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

16.01.2020г. истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением от 20.02.2020г. N У-20-4695/5010-007 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований Мелконяна К.А. по причине отсутствия страхового случая.

Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 07.02.2020г. N62745, из которого следует, что повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12.06.2019г.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением и действиями страховой компании, Мелконян К.А. обратился в суд.

С целью правильного разрешения спора, в связи с противоречивостью представленных заключений, судом была назначена повторная судебная экспертиза для установления соответствия повреждений на ТС обстоятельствам ДТП и действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 12.06.2019г, проведение которой было поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно выводам заключения эксперта N11/20/08 от 04.11.2020 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 128 500 руб, также экспертом установлено, что повреждения на автомобиле "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N регион, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Исходя из представленных материалов гражданского дела, эксперт установил, что были допущены нарушения при производстве экспертизы, назначенной Финансовым уполномоченным. При этом, опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 128 500 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом первой инстанции не установлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь подпунктом "а", пункта 16.1, пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года " 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, с чем согласился суд апелляционной инстанции, Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу, так как истцом надлежащим образом была обоснована необходимость в назначении экспертизы.

Также следует согласиться с оценкой судом заключения эксперта, которое положено в основу решения суда о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом были взысканы штраф, неустойка и компенсация морального вреда, что соответствует требованиям пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" так как ответчиком своевременно не были исполнены свои обязательства по договору страхования.

Кроме того, сумма, взысканная с ответчика, является соразмерной последствиям нарушения обязательств и не является завышенной.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев