Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19904/2022[88-24934/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дунио Алексея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "НовоГрад" к Дунио Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НовоГрад" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Дунио А.В. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения. Требования мотивированны тем, что Дунио А.В. является собственником "данные изъяты" доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". На техническом обслуживании и содержании ООО "НовоГрад" находится жилой дом, в соответствии с договором на обслуживание многоквартирного дома. Ответчик в нарушение требований законодательства, оплату за указанные услуги не производит.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 08 февраля 2021 года исковые требования ООО "НовоГрад" к Дунио А.В. удовлетворены частично, с Дунио А.В. в пользу ООО "НовоГрад" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2022 года решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дунио А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Кассатор полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также допущены нарушения в применении норм процессуального права и норм материального права. Кроме того считает, что доводы апелляционной жалобы не были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Дунио А.В. является собственником "данные изъяты" доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений вмногоквартирном жилом доме по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НовоГрад" приняло на себя управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Из договора управления многоквартирным домом N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что ООО "НовоГрад" является управляющей компанией, вышеуказанного дома. Данный договор заключен по инициативе собственников жилых и нежилых помещений, на основании Жилищного кодекса РФ и решения общего собрания собственников жилого дома.

Содержание, объем работ, стоимость работ определены, в приложении кдоговору. Выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается актами выполненных работ.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Дунио А.В. свои обязательства по оплате за жилищные услуги надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходили из того, что Дунио А.В. надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате за жилищные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. В результате чего, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и были мотивированно отклонены.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, существенных нарушений норм материального или процессуального права судами нижестоящих инстанций допущено не было, в связи с чем, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунио А.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников