Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20010/2022[88-24912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи N СО11020, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонный гарнитур в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар в собственность и оплатить его по цене и в сроки, установленные настоящим договором. Срок исполнения договора определен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 внесла оплату за приобретенный ею товар в общей сумме 827 450 руб. Однако, в установленный в договоре срок монтажные работы ответчиком не были начаты.

В связи с нарушением срока поставки мебели, в адрес ИП ФИО1 истицей направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу неустойку в размере 827 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2021 года требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 450 000 руб, штраф в размере 225 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года указанное решение изменено, размер взыскиваемой неустойки снижен с 450 000 руб. до 177 921 руб, размер штрафа снижен с 225 000 руб. до 88 960 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО1 - ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года изменить, снизив размер взыскиваемых штрафа и неустойки. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи N СО11020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонный гарнитур в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар в собственность и оплатить его по цене и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, точные размеры, функциональность, цвет, форма и иные характеристики согласовываются сторонами и указываются в бланке заказа. Основанием для составления бланка заказа является эскиз, предоставляемый покупателем продавцу. Бланк заказа и эскиз подписываются сторонами после итогового замера и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 3.1.1. договора продавец обязуется передать покупателю товар, в течение 50 рабочих дней с момента оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частями была внесена предоплата в размере 50% от общей суммы договора в размере 60 000 руб. и 340 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесена полная оплата денежной суммы по договору в размере 157 450 руб. и 270 000 руб. соответственно. Общая сумма, оплаченная ФИО2 по договору N СО11020, составила 827 450 руб.

В установленный в договоре срок монтаж ответчиком не был начат.

ДД.ММ.ГГГГ истицей и ответчиком подписан акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ N СО11020, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлены шкаф-купе и прихожая.

В связи с нарушением срока поставки мебели в адрес ИП ФИО1 направлена претензия, которая оставлена ответчицей без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 307, 329, 330, 421, 432, 497, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что факт нарушения ответчицей прав истицы, как потребителя, установлен, в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу истицы неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Определяя период просрочки исполнения обязательства, суд учитывал, что обязательства по договору должны быть исполнены ответчицей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и просрочка составила 91 день. При определении размера неустойки суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчицей условий договора, счел ошибочным расчет подлежащей взысканию неустойки. Указывая, что при расчете неустойки подлежат применению положения пункта 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, и что период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 65 дней, суд апелляционной инстанции определилподлежащий к взысканию размер неустойки в сумме 177921 руб.

В связи с этим, суд изменил принятое по делу решение и взыскал с ответчицы в пользу истицы неустойку в указанном размере и штраф в размере 88960 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции о применении при определении размера неустойки положений пункта 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и определении периода просрочки судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении судом периода просрочки передачи кухни, подлежат отклонению. Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам указанным в апелляционном определении.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство ответчицы о применении при определении размера подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 настоящего Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, на что указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика поданы возражения (т. 1, л.д. 152), где указано, что имеются основания для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчицей было заявлено соответствующее ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суждения о том, что данное ходатайство судом было разрешено и в его удовлетворении отказано, в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки заявленное ходатайство не разрешил, тем самым допустил нарушение требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что в свою очередь привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года в части, касающейся изменения решения суда первой инстанции и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года в части изменения решения Хостинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2021 года отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи