Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20033/2022[88-25873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле - К.Т.Л. по доверенности М.И.Е. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2018, по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к С.М.А. о сносе самовольно возведенной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к С.М.А, о признании двухэтажного объекта капитального строительства Г-образной формы, площадью застройки 197 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", урочище "Кочан", снт "Оазис", участок N 112, самовольным строением, обязании ответчика осуществить снос двухэтажного объекта капитального строительства, г - образной формы, площадью застройки 197 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", урочище "Кочан", снт "Оазис", участок N 112, за свой счет.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от 14.12.2017 исковые требования администрации города Сочи к С.М.А. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены Своим решением суд постановил:признать возведенный С.М.А. объект недвижимости -двухэтажный объект капитального строительства Г- образной формы площадью застройки 197 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", урочище "Кочан" снт "Оазис", участок N112 самовольным строением.; обязать С.М.А. осуществить снос двухэтажного объекта капитального строительства г- образной формы площадью застройки 197 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: РФ, "адрес", урочище "Кочан" снт "Оазис", участок N112 за свой счет ответчика. В удовлетворении ходатайства представителя истца об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать. На основании ст.103 ГПК РФ взыскать со С.М.А. в доход государства государственную пошлину по иску в сумме 6 000, 00 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ N7 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, "адрес"Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2018 решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, - К.Т.Л. по доверенности М.И.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с направлением дела на рассмотрение по существу, ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что спорный объект недвижимого имущества был приобретен по договору купли-продажи от доли недвижимой вещи от 08.10.2017, следовательно, состоявшимися по делу судебными актами был разрешен вопрос о правах и обязанностях К.Т.Л, как лица, не привлеченного к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, представителя лица, не привлеченного к участию в деле - К.Т.Л. по доверенности М.И.К, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы представителя К.Т.Л. - М.И.К. позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления, вынесенные по существу спора, не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемыми судебными постановлениями суд не разрешилвопрос о правах и обязанностях К.Т.Л, не лишил ее прав, не обусловил возникновение каких-либо обязательств у указанного лица.

Таким образом, заявитель К.Т.Л. не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявших судебных постановлений по существу спора, поскольку они не содержат выводов относительно ее прав или обязанностей.

Таким образом, доводы заявителя жалобы применительно к ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствуют о наличии у нее права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба представителя К.Т.Л. по доверенности М.И.К. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2018 по существу спора подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Неучастие указанного лица в рассмотренном деле, вместе с тем, не препятствует ей принять самостоятельные меры по защите своих интересов.

Иными участниками спора в кассационном порядке постановленные по делу судебные акты не оспорены.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле - К.Т.Л. по доверенности М.И.Е. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2018 - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: