Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20205/2022[88-25200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Савченко Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе Савченко Ю.Г. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Савченко Ю.Г. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и Савченко Ю.Г. был заключен договор потребительского займа N, путем направления ООО МФК "Мани Мен" оферты и ее акцепта Савченко Ю.Г, в соответствии с которым ООО МФК "Мани Мен" предоставило ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ООО МФК "Мани Мен" выполнило перед Савченко Ю.Г. свою обязанность и перечислило денежные средства на банковскую карту заемщика. Обязательства по своевременному возвращению денежных средств ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "Агентство Судебного Взыскания" права (требования) по договору займа N, заключенного с Савченко Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство Судебного Взыскания" уступило данные права ООО "Столичное агентство по возврату долгов", которым в свою очередь они ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО "АйДи Коллект".

Истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля, согласно представленному в соответствии с условиями договора расчету, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Ответчик Савченко Ю.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила заявленные исковые требования удовлетворить частично по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами и существенное превышение процентов по займу над его суммой, частичный возврат долга после предъявления иска.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года заявленные требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Савченко Ю.Г. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения по со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что судами не дано оценки тому, что она частично произвела оплату по договору N после предъявления иска ("данные изъяты" рублей), перерасчет задолженности не произведен.

Также ответчик указывала, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора, отсутствует документальное подтверждение уведомления должника о переуступке права требования и полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования не могли быть удовлетворены в полном объеме.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и Савченко Ю.Г. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого Савченко Ю.Г. были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на 30 дней с указанием полной стоимости займа "данные изъяты"%.

Савченко Ю.Г. обязалась произвести возврат денежных средств и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Кредитной организацией обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика.

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Савченко Ю.Г. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - "данные изъяты" рублей, сумма задолженности по процентам - "данные изъяты" рублей, сумма задолженности по штрафам - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "Агентство Судебного Взыскания" права (требования) по договору займа N, заключенного с Савченко Ю.Г, на основании договора уступки прав(требований) N N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство Судебного Взыскания" уступило ООО "Столичное агентство по возврату долгов" данные права (требования) на основании договора уступки прав (требований) N N. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Столичное агентство по возврату долгов" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N, заключенного с Савченко Ю.Г, на основании договора уступки прав(требований) N.

ООО "АйДи Коллект" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Савченко Ю.Г. о состоявшейся уступке прав (требований), в котором были указаны реквизиты для перечисления образовавшейся задолженности.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что ответчик, заключив с правопредшественником истца договор потребительского займа на определенных условиях, условия договора надлежащим образом не исполняла, в установленный срок не уплатила денежные средства, в досудебном порядке спор не урегулирован, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, наличие образовавшейся задолженности по договору займа, а также факт уступки права истцу, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании с Савченко Ю.Г. имеющейся задолженности по договору потребительского займа.

Противоречия расчета взыскиваемой задолженности положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и положениям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" судами не выявлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения уведомления должника о переуступке права требования, правового значения для разрешения спора не имеют, т.к. в силу прямого указания ст. 382 ГК РФ при неуведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, связанных с прекращением обязательства в случае его исполнения первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, подобных доказательств исполнения обязательства правопредшественникам кредитора ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтена частично произведенная оплата по договору после предъявления иска, не являются основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку уплаченная в счет погашения задолженности сумма может быть учтена на стадии исполнительного производства.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчика по заявленным требованиям, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савченко Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: