Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-20206/2022[88-25207/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Евдокии Васильевны к Гришиной Евгении Николаевне, кадастровому инженеру Коновалову Александру Яковлевичу, администрации Родниковского сельского поселения об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Яковлевой Е.В. на определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2022 года, которыми ей было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 августа 2015 года были удовлетворены исковые требования Яковлевой Е.В. к Гришиной Е.Н, кадастровому инженеру Коновалову А.Я, администрации Родниковского сельского поселения об установлении границ земельного участка.

Решением суда признаны недействительными результаты межевания, принадлежащего Гришиной Е.Н. земельного участка с кадастровым номером N; признаны неустановленными границы принадлежащего Гришиной Е.Н. земельного участка; установлена смежная граница между земельным участком истца с кадастровым номером 61:14:0080402:33 и земельным участком с кадастровым номером N, проходящая по отделяющей друг от друга "адрес" N стене жилого дома, по адресу: "адрес" и через поворотные точки на местности, с указанием координат данных точек в системе координат МСК-61.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2015 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 августа 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гришиной Е.Н. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что:

- установленные решением суда координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, не соответствуют своему фактическому местоположению;

- протяженность отрезков смежной границы между земельными участками, не соответствует фактическим координатам;

- решением суда установлена точка границы участков, не соответствующая системе координат для сведений ЕГРН.

В качестве доказательств заявленных требований было представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Яковлевой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Е.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего заявления истец указывала, что согласно письму СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении проведенной по настоящему делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ была допущена опечатка в записи одной из координат спорной межевой границы между земельными участками Яковлевой Е.В. и Гришиной Е.Н. В резолютивной части решения указано "от точки с координатами по оси Х (м) "данные изъяты", по оси У (м) "данные изъяты" до точки с координатами по оси Х(м) "данные изъяты" по оси У(м) "данные изъяты", протяженность отрезка межевой границы - "данные изъяты";

- от точки с координатами по оси Х(м) "данные изъяты", по оси У(м) "данные изъяты" до точки с координатами по оси Х(м) "данные изъяты",... ", тогда как должно быть указано "от точки с координатами по оси Х (м) "данные изъяты", по оси У (м) "данные изъяты" до точки с координатами по оси Х(м) "данные изъяты", по оси У(м) "данные изъяты", протяженность отрезка межевой границы - "данные изъяты";

- от точки с координатами по оси Х(м) "данные изъяты" по оси У(м) "данные изъяты" до точки с координатами по оси Х(м) "данные изъяты",... ".

Также в резолютивной части решения указано "- от точки с координатами по оси Х(м) "данные изъяты", по оси У(м) "данные изъяты" до точки с координатами по оси Х(м) "данные изъяты"... ", тогда как должно быть указано "- от точки с координатами по оси Х(м) "данные изъяты", по оси У(м) "данные изъяты" до точки с координатами по оси Х(м) "данные изъяты"... ".

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 октября 2021 года заявление Яковлевой Е.В. об исправлении описки в решении от 28 августа 2015 года удовлетворено частично.

Суд внес исправления в резолютивную часть решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 августа 2015 года, вместо неправильно указанных координат " - от точки с координатами по оси Х(м) "данные изъяты", по оси У(м) "данные изъяты"" указать "- от точки с координатами по оси Х(м) "данные изъяты", до оси У(м) "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Е.В. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решение по делу было основано на выводах судебной экспертизы, проведенной по делу, по результатам которой и были определены координаты смежной границы участков истца и ответчика. Экспертиза была проведена СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз". ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Е.В. в связи наличием сомнений в правильности определения экспертом координат смежной границы между земельными участками, в адрес СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" было направлено письмо, с просьбой проверить правильность выводов судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", согласно которому в заключении судебной экспертизы была допущена опечатка в записи одной из координат спорной межевой границы между земельными участками, а именно в записи координат по оси У условно названной точки N в тексте заключения указано - "по оси У(м) "данные изъяты"", в то время как правильное значение координаты - "по оси У(м) "данные изъяты"".

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Яковлевой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 августа 2015 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2022 года определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба Яковлевой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, необоснованных, и принятии нового решения об удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч.3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п.8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28 августа 2015 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 392 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правомерно исходил из того, что указанные Яковлевой Е.В. обстоятельства не могут быть отнесены ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни новым обстоятельствам, перечень которых установлен ст. 392 ГПК РФ, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора. Не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом.

Из материалов дела следует, что в качестве обстоятельств для пересмотра решение суда от 28 августа 2015 года заявителем указано наличие опечатки в заключении судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, в записи одной из координат спорной межевой границы между земельными участками, а именно в записи координат по оси У условно названной точки N в тексте заключения указано - "по оси У(м) "данные изъяты"", в то время как правильное значение координаты - "по оси У(м) "данные изъяты"".

Между тем допущенная при подготовке экспертом СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, техническая опечатка в записи координаты поворотной точки, которая в последующем была воспроизведена истцом при уточнении исковых требований и судом в тексте решения, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения, и обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически являются лишь способом выражения заявителем своего несогласия с судебным решением, принятого по представленным ею доказательствам и по ее требованиям, что не является основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом основанием для повторного обращения с заявлением в суд является собственная небрежность истца, повлекшая представление суду ненадлежащего доказательства, исправить ошибку в котором требуется второй раз.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра, названного выше судебного постановления, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст.ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлевой Евдокии Васильевны - без удовлетворения.

Судья: