Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20353/2022[88-25356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Сергея Андреевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО и понесенных по делу судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителей САО "ВСК" ФИО5, ФИО6 (копии доверенностей и дипломов об образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Богданов С.А. первоначально обратился в суд с иском к САО "ВСК" и Кокобеляну А.Т. о взыскании страхового возмещения и вреда причиненного в ДТП.

В обоснование своих требований истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Кокобеляна А.Т, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Рено Логан. Гражданская ответственность Кокобеляна А.Т. была застрахована по договору ОСАГО в АО "Евроинс". Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", которое по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении отказало в нем, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания события страховым случаем. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев обращение истца, также отказал в удовлетворении его требований.

По изложенным основаниям, с учетом последующего уточнения иска и заключения судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере 1 % от "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства; штраф в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, истец просил взыскать понесенные им по делу почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

САО "ВСК" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представив возражения на исковое заявление, согласно которым заключение судебной экспертизы по делу фактически не оспаривало, но в случае удовлетворения требований просило применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Богданова С.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. С САО "ВСК" в пользу Богданова С.А. также взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, но не более "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в части штрафных санкций и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судами не соблюден баланс в отношении применяемой меры ответственности исходя из общей суммы штрафных санкций и оценки действительного размера ущерба. Других доводов жалоба не содержит.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители САО "ВСК" доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные постановления в части штрафных санкций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей САО "ВСК", обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Кокобеляна А.Т, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб принадлежащему Богданову С.А. транспортному средству "Рено Логан", государственный регистрационный знак N

На момент ДТП гражданская ответственность Кокобеляна А.Т. была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС", гражданская ответственность Богданова С.А. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N.

ДД.ММ.ГГГГ Богданов С.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П.

Для определения механизма образования повреждений транспортного средства, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО "ВСК" с привлечением ИП ФИО8 было организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО9, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, указанные в справке о ДТП и зафиксированные в ходе осмотра по форме, локализации и механизму образования противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило Богданова С.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного трасологического исследования.

Богдановым С.А. в свою очередь было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Оценка-Сервис". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Оценка-Сервис" (эксперт ФИО10), стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой, составляет: с учетом износа "данные изъяты" рублей, без учета износа "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Богданов С.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" вновь уведомило Богданова С.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Богданов С.А. направил в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении САО "ВСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством ВАЗ-21099, не установлены. Повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть, не при контактировании с транспортным средством ВАЗ-21099. Повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Богданова С.А. было отказано.

Не согласившись с доводами страховщика и финансового уполномоченного, Богданов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения дела определением суда первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ при представлении рецензии на ранее составленные экспертные заключения по делу была назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, имеющиеся повреждения автомобиля "Рено Логан" (кроме повреждений заднего левого фонаря, задней левой боковины, крыши, локальной деформации в верхней части задней левой двери, каркаса спинки сидения переднего левого, поперечного рычага передней подвески левого, воздуховода радиатора, пыльника бампера переднего правого), которые зафиксированы в актах осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, убыток N от ДД.ММ.ГГГГ, и отражены на предоставленных фотографиях, могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал выводы заключения судебной экспертизы, и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, однако ответчик уклонился от исполнения договора, в связи с чем ответчик обязан выплатить сумму страхового возмещения, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку, штраф, неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы при неоспаривании обстоятельств уклонения ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО о том, что судами не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности, общей суммой штрафных санкций и оценкой действительного размера ущерба, являются необоснованными и отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5, ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своих внутренних убеждений, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию со САО "ВСК" в пользу Богданова С.А. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, учитывая размер и период нарушения обязательства, соблюдая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности первоначально заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, возможности снижения размера взыскиваемой неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, снизив ее размер до 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требования по день исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному мнению о характере разрешения спора, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях. Ссылки на неадекватность общей суммы штрафных санкций, достигших предельного размера неустойки в размере 400 000 рублей в связи с несвоевременным исполнением судебного решения обусловлены собственными действиями страховщика, имевшего возможность осуществления выплаты безотносительно обжалования принятого судом решения.

Таким образом, изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, субъективное толкование норм права ответчиком выводов судов не опровергает, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствует и в силу ч.1 ст. 397.7, ч.3 ст. 390 ГПК РФ подобные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: