Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20396/2022[88-25380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаеляна Давита Альбертовича к АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Микаелян Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" и с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (ДТП), неоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате судебных экспертиз.

В обоснование иска истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП произошло повреждение принадлежащего ему транспортного средства (ТС) марки Хонда гос. peг. знак N. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы, однако ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части. Для реализации права на независимую оценку ущерба истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу также отказано в выплате суммы страхового возмещения, ввиду чего, не соглашаясь с действиями ответчика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Уточнив исковые требования, Микаелян Д.А. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб, расходы за составление оценки - "данные изъяты" руб, по оплате услуг судебного эксперта - "данные изъяты" руб, за составление дополнительной экспертизы - "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2021 года, исковые требования Микаеляна Д.А. были удовлетворены частично.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов повторной судебной экспертизы изменено в части взыскания сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Снижен размер взысканного страхового возмещения с АО "СОГАЗ" в пользу Микаеляна Д.А. с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, штрафа со "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 59, 67, 87 ГПК РФ, при вынесении решения взял за основу досудебную экспертизу истца и основанную на ней повторную судебную экспертизу, которые были проведены с нарушением положений статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, самостоятельно назначил по делу повторную судебную трасологическую экспертизу с признанием недопустимым доказательством независимой оценки истца, однако по результатам проведенной судебной экспертизы принял в качестве нового доказательства результаты судебной автотехнической экспертизы, которая проводилась и исследовала доказательства, которые были признаны им недопустимыми, тем самым необоснованно оставив без внимания существенные процессуальные противоречия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС истца марки "Honda Elysion", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ", куда истец направил заявление о выплате страхового возмещения о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Истец не согласился с данным решением страховой компании, организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которую ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Микаеляна Д.А. также было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

В целях выяснения значимых для дела обстоятельств и устранения противоречий относительно размера и причин полученного ущерба, судом первой инстанции по делу проведены судебная и дополнительная судебная экспертизы. Согласно выводам указанных экспертных заключений, принятых судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета - "данные изъяты" рублей, стоимость N рублей, стоимость годных остатков составила - "данные изъяты" рублей.

Кроме того, эксперт указал, что полученные ТС повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 397 946, 14 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции применительно к отклонению ходатайства о назначении по делу новой экспертизы для проверки обоснованности выводов имеющихся заключений, однако, вопреки доводам истца, не признавал данных заключений как досудебной, так и судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, а назначил проведение дополнительной экспертизы в ООО "ЦСЭ Ломоносовский" в целях устранения имеющихся в них противоречий.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Ломоносовский" установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Honda Elysion" государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей, стоимость N рублей, стоимость годных остатков составила - "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 929, 931, 310, 15 ГК РФ, основываясь на выводах заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз Ломоносовский", установил, что данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, устраняя недостатки предшествующих экспертиз в части определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменил размер определения причиненного ущерба в результате ДТП, взысканного с АО "СОГАЗ" в пользу истца, с учетом проведенной судебной экспертизы с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Заключение эксперта отвечало требованиям относимости, допустимости и не вызывало сомнений в его достоверности, является надлежащим доказательством. У суда не имелось оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты, а оснований для исключения материалов, использовавшихся для проведения предшествующих экспертиз ни у эксперта, ни у суда второй инстанции не имелось.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение последнего эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого по делу доказательства, при этом ранее представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта судом также дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно порядка определения размера причиненного ущерба, положений действующего законодательства и судебной практики, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с заключением экспертных заключений и принятыми по делу судебными актами.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: