Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20482/2022[88-25915/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.В.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 марта 2022 года по гражданскому делу по иску М.Е.З. к И.В.В. о взыскании денежных средств, приостановлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛА:

И.В.В. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2/121/1591/13 по иску М.Е.З. к И.В.В. о взыскании 2 640 000 гривен, что эквивалентно 330 000 долларов США.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики от 23.04.2021 установлена непосредственная связь между денежными средствами, полученными И.В.В. от М.Е.З. и продажей дома и земельного участка её сыну М.С.А. Кроме того, в выводах суда содержится утверждение о том, что с даты вступления в законную силу решения от 6.02.2012 года о расторжении сделки купли-продажи дома и земельного участка с М.С.А, полученные от М.Е.З. денежные средства по расторгнутым договорам являются безосновательным обогащением, таким образом, М.С.А. и М.Е.З. являлись солидарными кредиторами И.В.В, соответственно, он мог погасить долг только одному из них. Данное обстоятельство является вновь открывшимся, а поэтому решение должно быть пересмотрено.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8.11.2021 в удовлетворении заявления И.В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе И.В.В. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на ненадлежащее извещение И.В.В. и его представителей по доверенности о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав. Просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ялтинского городского суда от 19.11.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 29 января 2013, в удовлетворении иска М.Е.З. отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17.04.2013 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 19.06.2013 исковые требования М.Е.З. удовлетворены.

Суд взыскал с И.И.И. в пользу М.Е.З. денежные средства в размере 2 640 000 гривен, что эквивалентно 330 000 долларов США.

Апелляционным определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 18 ноября 2013 года решение Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 19.06.2013 оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований И.И.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, а также не могут рассматривается в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, указал, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым никаких вновь открывшихся обстоятельств установлено не было, поскольку И.В.В. в ходе производства по уголовному делу признал факт получения от М.Е.З. через М.С.А. 330 000 долларов США в качестве задатка по заключаемому договору купли-продажи, также указанные обстоятельства были установлены и в решении от 19.06.2013, никаких иных вновь открывшихся обстоятельств указанным судебным постановлением Верховного Суда Республики Крым установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод о ненадлежащем извещении И.В.В. не подтверждается материалами дела, неудачная попытка вручения и возврат корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о той степени осмотрительности и заботливости, которое проявляет лицо, за поступающей на его имя корреспонденцией.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении представителя И.В.В. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений статей 34, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель не является участником гражданского процесса, без участия которого рассмотрение дела не допускается.

С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 330, статей 34, 38 ГПК РФ неизвещение представителей сторон о времени и месте рассмотрения дела не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Поскольку лицом, участвующим в деле, реализуется свое право на ведение дела посредством участия представителя, именно на нем лежит обязанность уведомлять своего представителя о месте и времени судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судами с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу И.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи