Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20488/2022[88-25352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е.Т.В, с учетом дополнений, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Е.Т.В. к Администрации города Ялты Республики Крым, Н.В.А, Н.В.М. о признании реконструкции, построек самовольными, устранении препятствий в пользовании, отмене решений, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав Н.В.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Е.Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Ялты Республики Крым, Н.В.А, Н.В.М, в котором просила признать реконструкцию квартиры N24 самовольной, устранить препятствия в пользовании придомовой территорией, отменить решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета N145 (32) от 24.03.1995 "О разрешении Н.М.Я. реконструкции веранды и устройства открытой террасы по "адрес"", решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета N275 (8) от 20.08.1998 "О разрешении Н.В.А. регистрации котельной лит. "Р" и веранд "е2" и "е4" по "адрес"", возложить обязанность снести пристройки "е4" и "е2", возведенные на придомовой территории, привести квартиру N24 в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, возвести опоры - капитальные конструкции под лагами пола веранды 5-5 квартиры N20.

В обоснование требований истец указала, что с 2002 года она является собственником квартиры N20, расположенной на втором этаже лит. Е "адрес", ответчики Н.М.Я. - собственники квартир NN 24, 24а по тому же адресу. Помимо лит. Е на земельном участке площадью 2 466 кв.м, являющемся придомовой территорией, расположены такие же многоквартирные дома лит.лит. А, Б, В, Г, Д, Е, У, Ф. Ответчики без согласия Е.Т.В. возвели пристройки к жилому дому лит. Е, заняв придомовую территорию площадью 12, 57 кв.м, под лит. "е2" и 21, 24 кв.м - лит. "е4". Постройки возведены на основании решений органа местного самоуправления, принятых незаконно, без согласования с собственниками жилого дома лит. Е, проектной документации, с нарушением строительных норм и правил, земельного, гражданского и градостроительного законодательства, действующего на день принятия решений, с превышением должностных полномочий.

Ввод в эксплуатацию построек не осуществлялся, участок под постройки не отводился. Кроме того, в результате реконструкции снесены капитальные ограждающие конструкции дома, расчет перераспределения весовых нагрузок при сносе капитальных стен не производился.

Ввиду изложенного, пол веранды принадлежащей ей квартиры находится в аварийном состоянии и грозит обрушением, поскольку фактически несущие конструкции веранды оказались расположенными в квартире ответчиков Н.М.Я, доступ к ним отсутствует, лаги веранды остались без опорных конструкций, чем создана угроза жизни и здоровью. Пристройка лит. "е4" препятствует ремонту веранды для устранения её аварийного состояния, доступ к несущим и фасадным конструкциям отсутствует, уровень крыши пристройки существенно превышает уровень межэтажного перекрытия, при газификации пристроек дымоотводящие каналы расположены перед окнами принадлежащих ей жилых помещений, чем также нарушаются её права.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.11.2021 в удовлетворении иска Е.Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3.03.2022 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в дело доказательств, в том числе Акта о совершении исполнительских действий от 12.05.2021, составленного в рамках исполнительного производства N 9773/20/82025-ИП. Кассатор полагает необоснованным отказ суда в назначении судебной экспертизы по определению взаимосвязи реконструкции квартиры N24 и аварийного состояния пола квартиры N20. Просит направить гражданское дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.Т.В. на праве собственности принадлежит квартира N20, расположенная в доме N 3/2 по ул. Севастопольская-Заречная, г. Ялта.

Квартира N 24 по тому же адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Н.В.А. (2/3 доли) и Н.В.М. (1/3 доли), предметом спора являются пристройки е2 и е4 к квартире N24.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 24.03.1995, Н.М.Я. разрешена реконструкция деревянной веранды квартиры N24 на каменную, с обустройством санузла и открытой террасы в соответствии с разработанным согласованным индивидуальным проектом.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета БТИ от 10.08.1998 Н.В.А. разрешено произвести регистрацию котельной лит. Р и веранд лит. е2 и е4 на основании решения межведомственной комиссии от 10.08.1998.

В материалы дела Управлением по архивным делам Администрации "адрес" Республики Крым представлены материалы, послужившие основанием для принятия указанных решений, из которых усматривается, что пристройки возведены на основании разработанных в установленном порядке проектов.

Ялтинское управление по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК "Крымгазсети" предоставило разрешительную документацию, в соответствии с которой первичная газификация "адрес" произведена в 1994 году; в 1994 году - дополнительная установка котла АОГВ в квартире N 24 Н.М.Я.; в 1997 году - дополнительная установка газовой колонки ВПГ в квартире N 24; в 2004 году - дополнительная установка газовой колонки ВПГ в квартире N 24 Н.М.Я.; в 2020 году - дополнительная установка газового котла АКГВ и перенос плиты ПГ-4 и газовой колонки ВПГ в квартире N 24 Н.В.А. Данные мероприятия проводились в том числе на основании исполнительной технической документацией внутридомового газооборудования, строительных паспортов внутридомового газооборудования, рабочих проектов, актов приемки в эксплуатацию.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.12.2020 по гражданскому делу N2-863/2020 в удовлетворении иска администрации г. Ялты к Н.В.А, Н.В.М, третье лицо Е.Т.В. о сносе пристроек лит. е2, е4, е5 по адресу: "адрес", отказано.

Ялтинский городской суд Республики Крым по гражданскому делу N2-191/2018 по иску Е.Т.В. к Н.В.А, Н.В.М, администрации г. Ялты об устранении препятствий, признании недействительным постановления, обязал Н.В.А, Н.В.М. устранить препятствия Е.Т.В. в пользовании квартирой N20 "адрес" путём возложения на Н.В.А, Н.В.М. обязанности уменьшить высоту веранды (пристройки) е4 до 2м 50см, заменить несущие элементы покрытия на соответствующие противопожарным нормам.

Согласно проведенной в рамках дела N2-191/2018 судебной строительно-технической экспертизы ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N317 от 11.04.2018, эксперт установилаварийное состояние несущих элементов пристройки лит. е4, что также подтверждается заключением о реконструкции квартиры N24, составленным Вальц С.П. (т.2 л.д.39-46).

13.02.2020 по решению суда по делу N2-191/2018 возбуждено исполнительное производство N 9773/20/82025-ИП.

12.05.2021 составлен акт о совершении исполнительных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 61, 209 ГПК РФ, ст.ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования о признании реконструкции спорной квартиры с пристройками лит. е2, е4 уже являлись предметом рассмотрения по другим гражданским делам и права истца решениями суда были восстановлены.

Также суд, отказывая в удовлетворении требований об оспаривании решений органа местного самоуправления 1995 года, 1998 года, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Е.Т.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи