Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20501/2022[88-25689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Романовой М.А, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2022 года, которым в части отменено решение Динского районного суда Краснодарского края от 15.11.2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО10, представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт в сумме 419 300 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в сумме 6 500 рублей, по уплате госпошлины - 7 393 рубля, расходы на представителя - 40 000 рублей, почтовые расходы - 987 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 020 рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15.11.2021 года иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в размере 419 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 6 500 рублей, почтовые расходы 987 рублей, расходы по уплате госпошлины - 7 393 рубля, расходы на услуги представителя - 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 020 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 15.11.2021 года отменено в части взыскания ущерба с ФИО3.

Суд постановилв удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать, исключив из решения указание о солидарном взыскании.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2022 года, взыскав причиненный вред в результате ДТП с ответчиков в равных долях. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, исключая солидарную ответственность и возлагая ответственность по возмещению материального вреда на собственника транспортного средства, суд не принял во внимание, что, по смыслу закона в случае причинения вреда противоправными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого. При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, степень вины каждого является равной, в связи с чем они должны возместить причинённый вред в равных долях.

В суде кассационной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель ФИО1 - ФИО11 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО10, представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца "ГАЗ 172422" были причинены повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3, являвшегося гражданином Украины, не застрахована. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО3, является ФИО2

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО "ТендерКонсалт" размер восстановительного ремонта составил 419 300 рублей.

Об осмотре транспортного средства ответчики были извещены, на осмотр не явились.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков. При этом, суд на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы отверг довод ФИО2 о заключении между ним и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции частично не согласился, указав следующее.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае обязанность возмещения вреда подлежит возложению на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, т.е. на законном основании.

Факт управления автомобилем с разрешения собственника сам по себе не дает оснований считать водителя, чья гражданская ответственность не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО2 на момент указанного ДТП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3 не может быть признан лицом, владеющим транспортным средством на законном основании.

В нарушение требований ст. 210 ГК РФ ФИО2, как собственник, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Таким образом, именно ФИО2, как собственник транспортного средства и законный владелец, не проявил должной осмотрительности и разумности, при передаче ФИО3 источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ООО "Тендер-Консалт" размер восстановительного ремонта составил 419300 рублей, а за проведение экспертного исследования истцом оплачено 6 500 рублей.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что указанные суммы подлежали взысканию с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности.

При разрешении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 210, 1064, 1079, 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В апелляционной жалобе ФИО2 на противоправность завладения ФИО3 принадлежащим ему транспортным средством, а также на передачу последнему права владения автомобилем, не ссылался, возражений против выводов суда первой инстанции и соответствующих доказательств, опровергающих выводы о том, что договор купли-продажи является недопустимым доказательством, - не представлял.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции о том, что бремя ответственности за вред, причиненный имуществу истца, лежит на ФИО2, как собственнике транспортного средства, передавшего его в пользование иному лицу без передачи права владения, оформления договора обязательного страхования следует признать верным.

Размер ущерба, причиненного истцу, а также право собственности ФИО2 на автомобиль в доводах кассационной жалобы не оспаривается.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.А. Романова

М.В. Миллер