Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20543/2022[88-26086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Романовой М.А, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения 91 990 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 891 рублей 66 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.08.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 55 934 рубля 52 копейки.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 400 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 34 167 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Этим же решением, суд взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства пошлину в размере 2 550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в заявленном в кассационной жалобе объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами безосновательно уменьшена страховая сумма, подлежащая выплате, в связи с изменением (износом) стоимости застрахованного имущества, что предусмотрено договором страхования, но прямо запрещено законодательством. Считает, судом необоснованно отказано во взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму взыскания согласно положений статьи 395 ГК РФ. Полагает необоснованным снижение в 20 раз суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика. Указывает, что судом из расчета суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, безосновательно была исключена сумма компенсации морального вреда, а также, в силу отказа в удовлетворении требования в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, не была учтена сумма процентов, подлежащих взысканию, что является неправомерным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сеть Связной" был заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки Apple iPhone XS 256Gb gold, серийный N, стоимостью 91 990 рублей.

Одновременно с заключением договора купли-продажи мобильного телефона, между ФИО1 и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования электронной и бытовой техники "Комплексная защита" по полису-оферте N N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам, установленным в п.п. 2.2.1-2.2.8 договора и с ДД.ММ.ГГГГ по 23 июля 202 1 года по рискам, установленным в п. 2.2.9.

Предметом договора страхования является мобильный телефон Iphone XS 256gb Gold, серийный номер стоимостью 91990 рублей.

Страховая премия по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 400 рублей, и была уплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации данного товара ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, предусмотренный пунктом 2.2.8 договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ "Внешнее механическое воздействие", а именно - падение застрахованного имущества.

В соответствии с п. 2.2.8 полиса страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему полису застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с утратой, гибелью или повреждением имущества от наступления страхового случая по риску "Внешнее механическое воздействие". По настоящему риску возмещается ущерб застрахованному имуществу вследствие удара о внешний предмет или вследствие падения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через офис уполномоченного представителя - ООО "Сеть Связной" обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, к которому был приложен необходимый пакет документов, а также передано застрахованное имущество, что подтверждается копией указанного обращения.

Согласно условиям договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан в 30-дневный срок с момента обращения страхователя осуществить ремонт застрахованного имущества или выплатить страховое возмещение по реквизитам, указанным в обращении.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество не восстановлено, выплата не произведена.

Поскольку страховая компания своих обязательств не выполнила, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховой случай по застрахованному истцом риску, предусмотренному пунктом 2.2.8 договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ "Внешнее механическое воздействие", а именно - падение застрахованного имущества наступил и ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу не исполнена.

При этом, определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции указал, что страховая сумма на дату произошедшего страхового события - ДД.ММ.ГГГГ составит 55 934 рубля 52 копейки.

Разрешая требование истца о присуждении в её пользу неустойки, суд, руководствуясь статьей 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, пришел также к выводу о взыскании неустойки в размере 12 400 рублей.

В тоже время, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями, поскольку требование о взыскании неустойки, заявленное истцом на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за аналогичный период судом удовлетворен частично, тогда как применение двойной ответственности за один и тот же период недопустимо.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, основываясь на положениях статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение ответчиком законных требований истца в добровольном порядке в размере 34 167 рублей 26 коп.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В своем исковом заявлении ФИО1 просила о взыскании процентов на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на невыплаченное страховое возмещение и неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Между тем, несмотря на то, что ФИО1 было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае с ответчика может быть взыскана лишь неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку удовлетворение обоих требований приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности.

Поскольку размер процентов на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расчету истца значительно меньше, чем сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, взысканная судом, кассационной жалобы ответчика не имеется, постольку нарушений прав истца отказом во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер страхового возмещения судом определен и рассчитан верно, исходя из условий договора страхования (п. 1.1. и п. 2.3.4), которые не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы морального вреда повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Между тем, доводы кассационной жалобы в части разрешения требований о взыскании штрафа заслуживают внимания.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных положений закона и судебной практики, при взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа и его расчете, сумму удовлетворенных требований морального вреда не учел.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в части взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, доводам апелляционной жалобы в указанной части оценку не дал.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 года отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.08.2021 года в части взыскания штрафа.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 года - отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.08.2021 года в части взыскания штрафа.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.А Романова

М.В. Миллер