Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20579/2022[88-25511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, с участием прокурора О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллеровского межрайонного прокурора в интересах И.И. в к администрации Миллеровского района о взыскании убытков в виде суммы недополученной пенсии по кассационной жалобе И.И. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора О.Ю, судебная коллегия

установила:

Миллеровский межрайонный прокурор в интересах И.И. обратился в суд с иском к администрации Миллеровского района, в котором просил взыскать с муниципального образования "Миллеровский район" в лице администрации Миллеровского района Ростовской области в пользу И.И, убытки в виде суммы недополученной пенсии в размере 3 876, 14 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.10.2021 исковые требования Миллеровского межрайонного прокурора в интересах И.И. удовлетворены.

Суд взыскал с муниципального образования "Миллеровский район" в лице администрации Миллеровского района Ростовской области в пользу И.И. убытки в виде сумму недополученной пенсии в размере 3 876, 14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе И.И. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушено право заявителя на участие в судебном заседании при рассмотрении спора, что выразилось в ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Указывает, что судом необоснованно в качестве надлежащих доказательств по делу приняты архивные документы, которые в свою очередь, не могут являться источниками информации о проведении расчета пенсии. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы заявителя.

В судебном заседании прокурор О.Ю. полагает, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ И.И. назначена трудовая пенсия по инвалидности, в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в размере 4 612, 24 руб. Для исчисления размера пенсии И.И. представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ N, выданная МБУ Миллеровского района "Межрайонный архив документов по личному составу" о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой выбран наилучшим варианте ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, проведенной 12.02.2019 специалистами ГУ УПФР г. Миллерово Ростовской области (межрайонное), установлено, что в справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной И.И. МБУ Миллеровского района "Межрайонный архив документов по личному составу", отраженные сведения о суммах заработной платы не соответствуют суммам, указанным в ведомостях начислений заработной платы работникам Детской музыкальной школы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ N среднемесячная заработная плата составляла 178, 43 руб, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ - 180, 02 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ И.И. произведен перерасчет пенсии, отношение заработных плат за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.1987 составил 0, 899, размер пенсии увеличился на 68, 66 руб. и составил 9 400, 36 руб, где размер фиксированной выплаты - 5 334, 19 руб, страховая пенсия - 4 066, 17 руб.

Проверкой установлено, что с учетом недостоверных сведений, содержащихся в вышеуказанной справке, специалистами ГУ УПФР г. Миллерово Ростовской области (межрайонное) неверно произведен расчет размера пенсии И.И, согласно информации ГУ ОПФ РФ по Ростовской области сумма средств, недополученных И.И. составляет 3 876, 14 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что ссылки в жалобе на то, что в результате перерасчета, пенсия была увеличена на 2 817, 92 руб. и, исходя из этой суммы необходимо исчислять недоплату, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное увеличение произошло в результате проведенной Пенсионным фондом проверки всех пенсионных дел, по которым отношение среднемесячной заработной платы по отношению к размеру пенсии менее коэффициента 1, 2, были истребованы сведения о размере заработной платы И.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ранее для расчета не представлялся и не использовался.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения правоотношений, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.01.2015.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы И.И. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела пришел к верному выводу о том, что то обстоятельство, что истец не получает почтовую корреспонденцию более 5 лет, не может свидетельствовать о неисполнении судом обязанности по надлежащему извещению о мести и времени рассмотрения ее дела.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.С. Егорова