Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20710/2022[88-26060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационным жалобам представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9, представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.04.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31.01.2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 106 100 рублей, штраф в размере 107 718 рублей, неустойка в сумме 109 336 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.04.2022 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31.01.2022 года изменено в части, уменьшен размер подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.04.2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не дана оценка недобросовестности потерпевшего, не представившего поврежденное транспортное средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по выданному страховщиком направлению в срок, установленный законом. Полагает, суд первой инстанции назначил и провел повторную экспертизу в нарушении норм действующего законодательства. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.04.2022 года, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, снижая сумму взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции не разрешилтребование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Так данное требование судом первой инстанции было рассмотрено, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении максимального размера неустойки в размере 400 000 рублей, в связи с чем указание на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства было нецелесообразно. Однако снижая размер взысканной неустойки суд апелляционной инстанции, по мнению кассатора, обязан был разрешить данное требование, указав при этом лимит. Полагает, размер подлежащей взысканию неустойки снижен необоснованно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Поло", автомобиля "Тойота Авенсис", принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля ГАЗ 2705. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Фольксваген Поло" ФИО11, который по факту ДТП был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и исполнении обязательств по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

После осмотра автомобиля страховая компания восстановительный ремонт автомобиля истца по заявленному событию не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Астраханская независимая оценка", определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 388 400 рублей, с учетом износа в размере 232 700 рублей, однако выплата страховщиком не произведена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 106 400 рублей с учетом износа транспортного средства, неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс", выполненному по заказу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 106 400 рублей с учетом износа транспортного средства и 174 800 рублей без учета износа.

Истец не согласился с размером выплаченных сумм и обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны истца, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, порученная ООО ЭА "Дело+". Согласно выводам заключения данной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 212 500 рублей, с учетом износа 133 300 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+", в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 106 100 рублей без учета износа транспортного средства (212 500 руб. стоимость восстановительного ремонта - 106 400 руб, выплаченных страховщиком), поскольку обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании недоплаченного страхового возмещения и удовлетворением иных производных требований, выразил несогласие с размеров взысканных судом неустойки и штрафа, указав следующее.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправильно исчислил период взыскания неустойки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате и необходимыми документами только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и ее фактический размер превысит 400 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом того, что страховая компания согласно решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу неустойку в сумме 290 664 руб, взыскал с ответчика неустойку в размере 109 336 рублей (400 000 руб. - 290 664 руб.).

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что размер штрафа в сумме 107 718 рублей исчислен судом неверно, поскольку согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, штраф составит 53 050 рублей (106 100 рублей - взысканный судом размер страхового возмещения * 50%).

В суде первой инстанции ответчиком в возражениях на иск было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки н штрафа, которое фактически судом не удовлетворено.

Как установлено из материалов дела, страховщиком на основании решения финансового уполномоченного уже выплачена ФИО1 неустойка в сумме 290 664 рублей, судом взыскана неустойка в сумме 109 336 рублей, что в совокупности составляет 400 000 рублей, то есть максимальный размер, предусмотренный законом об ОСАГО, что значительно превышает размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате страхового случая в сумме 212 500 руб, что с учетом последствий неисполнения обязательства, конкретных обстоятельств данного дела, наличия у потребителя права на взыскание штрафа в совокупности свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и придает их правовой природе не компенсационный, а карательный характер, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, с учетом размера неисполненного страховщиком обязательства, ранее уже выплаченных страховой компанией сумм неустойки, обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности сумм неустойки и штрафа, взысканных судом последствиям нарушенного страховщиком обязательства и о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 ПС РФ и уменьшении размера сумм, взысканных судом первой инстанции - неустойки до 10 000 рублей, штрафа также до 10 000 рублей в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с чем, решение суда в указанной части изменено, суммы неустойки и штрафа снижены до 10 000 рублей по каждой выплате.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов.

Ссылка в кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Принимая во внимание, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, эксперт при проведении судебной экспертизы обоснованно руководствовался Единой Методикой 2014 года. После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии) в суде первой и апелляционной инстанции - не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Эксперт, проводивший экспертизу, и допрошенный судом первой инстанции, состоит в МАК. Исследование проведено с осмотром транспортного средства.

Судебная коллегия учитывает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по урегулированию страхового случая и наличия оснований для смены формы страхового возмещения установлен решением финансового уполномоченного и решением суда, принятым по результатам оспаривания указанного решения финансового уполномоченного. Судами обоснованно учтено преюдициальное значение данных судебных актов. Поскольку обязанность по надлежащей организации восстановительного ремонта ответчиком не исполнена, постольку вывод судов о необходимости взыскания суммы без учета износа следует признать верным.

Доводы кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 о несогласии с размером взысканных судебных расходов повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 доводы в указанной части выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Между тем, доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО10, выражающие несогласие с апелляционным определением в части разрешения требований о взыскании штрафных санкций заслуживают внимания.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Как следует из содержания решения суда, суд первой инстанции с учетом того, что страховая компания согласно решению финансового уполномоченного 16 сентября 2021 года выплатила истцу неустойку в сумме 290 664 руб, взыскал с ответчика неустойку в размере 109 336 рублей (400 000 руб. - 290 664 руб.).

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены. Делая вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не привел конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки настолько значительно - в 11 раз по сравнению с взысканной судом первой инстанции.

Произведя верный расчет суммы штрафа, суд апелляционной инстанции снизил его размер более чем в 5 раз, также должным образом свой вывод не мотивировав.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции в указанной части не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в части размере неустойки и штрафа следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.04.2022 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.04.2022 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.04.2022 года - отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31.01.2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.04.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9, представителя ФИО1 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер