Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20729/2022[88-25892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности М.И.О. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 08.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13.04.2022 года по гражданскому делу по иску АО "МАКС" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. от 06.07.2021 года, указав, что 30.03.2021 года произошло ДТП, вследствие действий водителя Д.В.С, управляющего транспортным средством "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак У768ВУ30, причинен ущерб транспортному средству потерпевшей К.Е.А. Гражданская ответственность Д.В.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. 01.04.2021 года потерпевшая К.Е.А. обратилась с заявлением в финансовую организацию о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства К.Е.А. Согласно экспертному заключению от 08.04.2021 года ООО "Экспертно-Консультационный Центр" стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшей без учета износа 223 800 рублей, с учетом износа 120 000 рублей. 14.04.2021 года финансовой организацией проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра. 23.04.2021 года произведена выплата потерпевшей страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения 23.04.2021 года потерпевшая обратилась в Финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, представила экспертное заключение, проведенное в ООО "Астраханская независимая оценка", где стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 537 500 рублей, с учетом износа - 276 000 рублей, однако 04.05.2021 года ей было отказано в доплате страхового возмещения. 06.07.2021 года решением Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования, заявленные потерпевшей. С данным решением АО "МАКС" не согласно, поскольку считает, что экспертное заключение ООО "Ф1Ассистанс" от 23.06.2021 года NУ-21-81497/5010-009 не соответствует ФЗ-40 "Об ОСАГО" и ФЗ N 135 "Об оценочной деятельности в РФ", в экспертизе выявлены неточности и спорные исходные посылы, которые повлияли на формирование окончательных выводов. При исследовании вопроса 3 о методах и технологии восстановительного ремонта автомобиля "LEXUS IS 250", государственный регистрационный знак В977НВ30, на момент ДТП, эксперт техник указывает, что замене подлежит жгут проводов моторного отсека. В соответствии с каталогом запасных частей, действительно указан каталожный N, но данный каталожный номер подразумевает деталь в сборе. По мнению эксперта Л.И.Б, при рассматриваемых повреждениях на транспортном средстве необходимо менять всю проводку в передней части транспортного средства. Исходя из фотоматериалов поврежденного ТС, актов осмотра ТС, документов ГИБДД, можно заключить, что повреждение ТС имелось в его левой части. В соответствии с каталогом запасных частей на сайте wvvw.Emex.ru в указанном случае при проведении восстановительного ремонта ТС потерпевшей нет необходимости производить замену передней проводки в сборе, достаточно применить замену жгута передней части с каталожным номером 82112530040.

Таким образом, поскольку запасная часть жгут проводов моторного отсека, определенная экспертом в качестве подлежащей замене, стоит 411 000 без учета износа и 205 500 с учетом износа, данная ошибка эксперта является существенной для определения надлежащего размера страхового возмещения. Экспертное заключение проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра ТС. Кроме того АО "МАКС" усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и не соответствует принципам справедливости.

На основании вышеизложенного, истец просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-81497/5010-009 от 06.07.2021 года. В случае отказа в требованиях, истец просил уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 08.12.2021 года в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13.04.2022 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 08.12.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности М.И.О. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "Lexus IS250", принадлежащего К.Е.А, в результате которого, транспортное средство получило механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП признан водитель Д.В.С, управлявший автомобилем "ВАЗ 21102".

01.04.2021 года К.Е.А. обратилась в страховую компанию АО "МАКС", представив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

23.04.2021 года страховая компания согласно результатам технической экспертизы ООО "Экспертно-Консультационный Центр" после дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства выплатила К.Е.А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

23.04.2021 года К.Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, одновременно представив заключение ООО "Астраханская независимая оценка", согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 537 500 рублей, с учетом износа - 276 000 рублей.

АО "МАКС" письменно отказало в удовлетворении заявления К.Е.А.

К.Е.А. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, а также неустойки по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Ф1Ассистенс", независимой экспертной организации. Результаты проведения экспертизы - экспертное заключение положены в основу оспариваемого решения.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения К.Е.А. 06.07.2021 года принято решение, согласно которому с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги довзыскано страховое возмещение в сумме 207 100 рублей и неустойка в размере 2 400 рублей.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что имеющееся в материалах дела заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, ответило на все поставленные вопросы, экспертное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно; не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; взысканный финансовым уполномоченный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены необоснованно, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства АО "МАКС" о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае определения судом недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Таким образом, выводы судов об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы правомерен.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 08.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13.04.2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи